Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А40-145295/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу

№ А40-145295/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайны Востока» (далее – ООО «Тайны Востока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 40, корп. 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО2 (единственный участник ООО «Тайны Востока») к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постановлением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, отменил решение от 24.04.2013, взыскал с ООО «Орион» в пользу ООО «Тайны Востока» 38 539 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, в остальной части иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.03.2014 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Орион», ссылаясь на существенное нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 19.01.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ООО «Орион» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, взыскивая постановлением от 16.09.2013 с ответчика в пользу истца 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, исходил из следующего: заключенными ООО «Орион» (арендодатель) и ООО «Тайны Востока» (арендатор) договорами аренды от 01.07.2009 и от 28.07.2009 (на срок до 31.12.2019) здания, расположенного по адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 40, корп. 1, предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора; договор аренды от 28.07.2009 досрочно расторгнут по соглашению сторон;

истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму

77 079 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.06.2009 № 8, заключенным истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (далее – ООО «Строй Лидер», подрядчик), актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по указанному договору подряда, копиями платежных документов; ответчик вопреки условиям договоров аренды от 01.07.2009 и 28.07.2009 указанные расходы истцу не компенсировал; с учетом того, что арендные отношения прекращены по соглашению сторон, бремя несения расходов по улучшению переданного в аренду имущества следует отнести на арендатора и арендодателя в равных долях (по 1/2 на каждого).

Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

ООО «Орион» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015 по уголовному делу № 1-174/2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), установлено следующее: ФИО2, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Таны «Востока», совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Орион», представив в настоящее арбитражное дело подложные первичные документы, для подтверждения факта выполнения в арендованном здании ремонтно- отделочных работ по договору подряда от 02.06.2009 № 8; данный договор ООО «Строй Лидер» не заключало, ремонтных работ в названном здании не выполняло, денежных средств от ФИО2 не получало; согласно экспертному заключению от 20.06.2014 № 16-204/2-1/14, составленному в рамках расследованного уголовного дела, стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в период аренды по состоянию на 05.07.2011 в названном здании, составила 9 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Орион», сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311

АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный указал, что вступивший в законную силу приговор суда не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку документы, которые признаны подложными указанным приговором, не являлись единственными доказательствами, на основании которых принято постановление от 16.09.2013 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений; сметная стоимость выполненных истцом улучшений подтверждается в том числе отчетом от 23.03.2011 № 870, выполненным по заказу истца обществом с

ограниченной ответственностью «Виа профит» (далее – ООО «Виа профит»); ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения иной стоимости неотделимых улучшений; факт отсутствия улучшений арендованного имущества данным приговором не установлен; определение иной стоимости работ представляет собой не новое обстоятельство, а новое доказательство; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Орион», ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 24.12.2015.

Податель жалобы указывает следующее.

Обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа приняты с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ без учета правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда от 21.12.2011 № 30-П.

Суды не учли, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяние лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Вступившими в законную силу приговором суда установлен факт подложности третьим лицом – ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом истца, договора подряда от 02.06.2009 № 8, актов приема-передачи, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих выполнение для истца работ по указанному договору на сумму 77 079 000 руб. и оплату этих работ истцом. Тем же приговором установлено, что фактическая сумма затрат на производство неотделимых улучшений составила 9 800 000 руб. Доказательства, признанные судом общей юрисдикции сфальсифицированными, были в том числе использованы при составлении отчета от 23.03.2011 № 870, выполненного ООО «Виа профит» по заказу истца, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами размере. Названным приговором признано недостоверным экспертное заключение ООО «Виа профит».

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным апелляционным судом во внимание при вынесении постановления по существу спора, апелляционный суд в силу части 2 статьи 311 АПК РФ должен был признать

данные обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть свое постановление от 16.09.2013.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 апреля 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева