Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А41-21625/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-9372


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Основное производство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Основное производство») на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу № А41-21625/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом «Основное производство» к Дмитровскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Дмитровский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» (взыскатель по исполнительному производству; далее – общество «Дмитровская плитка»),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 принят отказ конкурсного управляющего обществом «Основное производство» от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета, имеющее один выход. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в части отказа в удовлетворении данного требования отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит вышеназванные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем Дмитровского РОСП на основании исполнительного листа от 24.06.2015 ФС № 004932911, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18225/2013, возбуждено исполнительное производство № 37591/15/50004-ИП. Предметом исполнения является возврат обществу «Дмитровская плитка» находящегося у должника – общества «Основное производство» имущества, полученного последним по признанными недействительными договорам купли-продажи от 30.06.2011 № 06-11, от 01.07.2011 № 07-11, от 31.07.2011 № 07а-11, от 01.10.2011 № 11-11, в том числе атомизатора (111).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено конкурсному управляющему обществом «Основное производство» 19.11.2015. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, поименованного как «атомизатор согласно инвентарной описи (здание синего цвета, имеющее одни входные ворота)», о чем составил акт от 07.04.2016.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Судами учтено, что в целях идентификации имущества, подлежащего аресту, судебный пристав исходил из сведений, содержащихся в инвентаризационной описи основных средств общества «Дмитровская плитка», где обозначен атомизатор (инвентарный № 111), что подтверждается фотоматериалами спорного объекта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Основное производство» указывает, что атомизатор, поименованный в акте, составленном при наложении ареста, выбыл у общества в 2012 году. Действиями судебного пристава-исполнителя наложен арест на иное имущество, не подлежащее взысканию в пользу общества «Дмитровская плитка».

Данный довод являлся предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как следует из судебных актов, заявление общества, что фактические ограничения в ходе осуществления исполнительных действий применены к башенному распылительному сушилу (инвентарный № 244), доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основное производство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации