Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-161127/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-11525



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу № А40-161127/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 26.05.2017 № 11.2-В0378-првн-П0361-2017,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, Ростехнадзором в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении общества выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; выдано предписание от 17.03.2017. По результатам проверки исполнения названного предписания выдано предписание от 26.05.2017 о неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений

Не согласившись с предписанием от 26.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворили заявленное требование.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-72293/2017 предписание Ростехнадзора от 17.03.2017 признанно недействительным. Следовательно, оспариваемое предписание от 26.05.2917, вынесенное в связи с неисполнением ранее принятого предписания от 17.03.2017, является недействительным.

Суд округа, установив, что по настоящему делу судами непосредственно не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с законностью предписания от 26.05.2017, отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Несостоятельными являются доводы жалобы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в Федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Довод о нарушении судом кассационной инстанции тайны совещательной комнаты не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сага-Газ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина