Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А82-9273/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-11934


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Дельфин и Я» (Москва) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по делу № А82-9273/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационно- оздоровительный центр «Дельфин и Я» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дельфинарий» (далее - Общество) о признании права собственности на морских животных: одного дельфина-афалину, двух белух, трех северных морских котиков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Центр, ссылаясь на то, что он на основании устной договоренности с целью последующего заключения договора аренды животных передал Обществу своих морских животных, в том числе одного дельфина-афалину, двух белух, трех северных морских котиков, которые находятся у Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данных морских животных.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69, 82 АПК РФ, статьями 12, 195, 196, 199, 200, 208, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске, исходя из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-13793/2013 Центру отказано в истребовании спорных животных из чужого незаконного владения Общества, в том числе по основанию недоказанности Центром прав на истребуемое имущество; документы, на которые сослался Центр в обоснование иска, не подтверждают прав Центра конкретно на спорных животных, обладающих индивидуально- определенными признаками; в нарушение статьи 65 АПК РФ Центр не представил сведения, которые позволили идентифицировать спорных морских животных; по утверждению Центра, он передал Обществу спорных животных в период с июля 2009 года по май 2011 года, а настоящий иск заявил только

29.06.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно- оздоровительный центр «Дельфин и Я» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева