Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А12-31909/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу № А12-31909/2012

по иску ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград; далее – департамент; сейчас Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (правопреемник; далее - комитет)) о взыскании 26 083 867 руб. неосновательного обогащения за пользование 67-ми сооружений линий наружного освещения, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также процентов в размере 5 049 651 руб.;

по встречному иску департамента к ФИО1 о взыскании 8 122 298,08 руб. затрат на текущий ремонт и содержание данных сооружений,

с участием третьих лиц,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-31909/2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворения встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил факт пользования ответчиком 67-ми сооружениями линий наружного освещения, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и невнесения платы за пользование.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 18.09.2015 № 2-2214/2015 признана недействительной сделка, послужившая основанием возникновения у Ванина А.Г. права собственности на 67 сооружений линий наружного освещения, данное имущество истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград.

Ссылаясь на данное решение суда общей юрисдикции, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу № А12-31909/2012 и определения от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 заявление комитета удовлетворено частично: решение суда от 03.07.2013 о взыскании 31 133 518 руб. отменено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление комитета и отменяя решение суда от 03.07.2013, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из достаточности приведенных оснований для отмены ранее вынесенного судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, в том числе о пропуске комитетом срока на подачу такого заявления, опровергнуты судом округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов