Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А11-1426/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-834


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по делу № А11-1426/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и с требованием о взыскании с него убытков в сумме 3 260 055,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2016 и округа от 25.11.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения, суд обязал

конкурсного управляющего возместить должнику убытки в размере 577 565 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Процедура несостоятельности в отношении общества осуществлялась по правилам о банкротстве отсутствующего должника (§ 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В рамках данной процедуры конкурсным управляющим ФИО1 обнаружено имущество должника: денежные средства на расчетном счете в сумме 316 191,58 руб., а также дебиторская задолженность публичного акционерного общества «Ковровский Механический завод» (далее – завод) в размере 5 461 459,50 руб., погашенная последним в полном объеме.

Полагая, что находившиеся на счете денежные средства и денежные средства, поступившие от завода в счет оплаты долга (всего 5 777 501,08 руб.), формируют базу для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение № 573)), конкурсный управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Считая такое поведение незаконным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя также обязать последнего возместить убытки в размере суммы выплаченного вознаграждения.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно буквальному толкованию пункта 7 Положения № 573 выплата конкурсному управляющему отсутствующим должником вознаграждения в размере 10 % от стоимости имущества должника допускается только в случае реализации данного имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имущество не реализовывал, а дебиторская задолженность погашена заводом в добровольном порядке, суды сочли, что действия по удержанию и перечислению вознаграждения совершены ФИО1 незаконно, в связи с чем удовлетворили также и требование о возмещении убытков.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 указывает, что им предпринимались активные действия для обнаружения имущества должника. Погашение заводом долга в добровольном порядке и в полном объеме свидетельствует о том, что основания для реализации дебиторской задолженности на торгах отсутствовали, такая реализация свидетельствовала бы о неразумности действий арбитражного управляющего и привела бы к получению прибыли в меньшем размере.

По мнению заявителя, пункт 7 Положения № 573 распространяется и на случаи поступления денежных средств на расчетный счет (в конкурсную массу) должника в результате добровольной выплаты долга контрагентом. Ограничения, препятствующие исчислению вознаграждения исходя из такого рода денежных средств, в названном пункте отсутствуют.

ФИО1 отмечает, что у него отсутствовала возможность получить вознаграждение по общим правилам, поскольку после обнаружения имущества должника (дебиторской задолженности) он обращался в суд с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве), однако определением от 12.10.2015 в удовлетворении названного ходатайства было отказано. При этом вознаграждение за процедуру отсутствующего должника (10 000 руб.) в рассматриваемой ситуации явно несоразмерно проделанной конкурсным управляющим работе (реестр требований кредиторов составил 120 печатных листов, в реестр включены требования 273 бывших работников должника и требования завода, для обеспечения своей деятельности конкурсный

управляющий привлекал специалиста, вознаграждение которого составило 40 000 руб.).

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.06.2017 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации