Апелляционное определение от 28 августа 2014 г. по делу № 2-21/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _20-АПУ14-24сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н. судей Сабурова Д.Э. и Таратуты ИВ. при секретаре Барченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.; защитника оправданного адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Джааевой Э.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абакарова А.Т. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 июня 2014 года, которым

Бессарабов В.Н.

<...>, несудимый

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.



За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитников оправданного адвокатов Джааевой Э.А. и Шаповоловой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Бессарабову было предъявлено обвинение в убийстве на почве личных неприязненных отношений К. и покушении на убийство двух лиц Д. и Т. с целью скрыть другое преступление, совершенных 26 декабря 2012 года в г. <...> Республики <...>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Бессарабова в совершении данных преступлений признано недоказанным, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакаров А.Т. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при формировании коллегии присяжных заседателей, а также в ходе судебного следствия и прений сторон, которые повлияли на мнение присяжных заседателей.

По доводам представления, в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ, в соответствии с которыми кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, в судебном заседании 27.02.2014 года при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующим в числе других был задан вопрос: - «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности?».



При опросе кандидатов в присяжные заседатели защитником подсудимого адвокатом Джааевой Э. также был поставлен вопрос: - «Есть ли среди Вас лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности?».

Аналогичный вопрос был задан кандидатам в присяжные заседатели и государственным обвинителем: «Имеются ли среди Вас лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, если да, то кто и когда?»

На данный вопрос кандидат в присяжные заседатели № 9 А. не дала ответа.

Однако после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта стало известно, что, А. была осуждена в 2001 году Кировским районным судом г. Махачкалы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не сообщила о себе сведения о привлечении к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судимость кандидата в присяжные заседатели была погашена, и она не обязана была отвечать на вопрос о наличии судимости, в тоже время А. обязана была сообщить суду сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, как это сделали другие кандидаты и затем должен был решиться вопрос о ее дальнейшем участии в процессе.

Полагает, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели сведений о привлечении к уголовной ответственности лишило сторону обвинения возможности заявить мотивированный либо немотивированный отвод А. которая впоследствии вошла в состав коллегии присяжных заседателей. Указанное обстоятельство является основанием к отмене приговора.

Обращается внимание в представлении и на нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, выразившиеся в том, что при допросе подсудимого и оглашении его показаний на предварительном следствии Бессарабов В.Н. в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускал высказывания о том, что признательные показания даны им в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с которыми у него летом 2012 года имел конфликт, и которые в связи с этим преследовали его. В присутствии присяжных заседателей Бессарабов В.Н. завил, что работники полиции избили его, в результате чего он был помещен в больницу, где находился на стационарном лечении. Также в присутствии присяжных заседателей подсудимый заявил, что некоторые из этих полицейских выступили в суде свидетелями.

В своем выступлении в прениях сторон, защитник подсудимого Джааева Э.А. также неоднократно допускала нарушения требований ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которой прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, в своем выступлении защитником фактически поставлена под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, протоколов допросов потерпевших Д. и Т. показания которых защитник назвала лживыми; протокола допроса подозреваемого Бессарабова В.Н. от 27.12.2012; заключения судебных экспертиз, которые она назвала «поверхностными» и не соответствующими действительности.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого ходатайств о признании этих доказательства недопустимым не было заявлено.

Поставив под сомнение показания потерпевших Д. и Т. защитник сослалась на их показания, в ходе очных ставок с Бессарабовым В.Н., однако данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В присутствии присяжных заседателей защитник подсудимого заявила, что ее подзащитный в момент совершения преступления находился на «боль- ничном» в связи с трепанацией черепа и не мог в силу этого употреблять ал- когольные напитки, тогда как факт употребления Бессарабовым В.Н. алко- гольных напитков 25-26 декабря 2013 года установлен материалами уголовного дела. Медицинские документы, подтверждающие заболевание подсудимого стороной защиты, суду не представлены.

Обращаясь к присяжным заседателям, адвокат по-своему разъяснила юридическое определение покушения на убийство, обратив их внимание только на среднюю степень тяжести полученных Д. и Т. повреждений (последствия ударов ножом), и ничего не сказала о пря- мом умысле, которым характеризуется покушение на убийство.

При этом председательствующий не прервал речь защитника и своевременно не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Изложенные защитником сомнения в достоверности основных доказательств обвинения оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и существенно повлияли на вынесенный ими вердикт.

Считает допущенные нарушения закона существенными, влекущими отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Джааева Э.А. и потерпевшая К. считают приговор законным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу.

Перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил присяжным заседателям эту обязанность.

Далее при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые сами или их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности.

На стадии мотивированных отводов защитник подсудимого и государственный обвинитель также задали вопросы о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели к уголовной ответственности.

Ответ на данный вопрос предполагал сообщение кандидатами в присяжные заседатели сведений о наличии как у них лично, так и у их родственников судимости независимо от ее погашения, а также решений следственных органов и суда о прекращении уголовного преследования, об освобождении от наказания по нереабилитурующим основаниям.

На этот вопрос председательствующего и сторон кандидаты в присяжные заседали № 6, 13, 12 и 3 ответили утвердительно и дали соответствующие пояснения.

От кандидата в присяжные заседатели № 11 А. ответа не последовало.

Между тем, проведенной государственным обвинителем проверкой установлено, что А. была осуждена в 2001 году Кировским районным судом г. Махачкалы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу.

Несмотря на то, что на момент судебного разбирательства судимость А. была погашена, она обязана была сообщить об имевшем место факте привлечения ее к уголовной ответственности.

Сокрытие А. данной информации о себе лишило председательствующего возможности по результатам его обсуждения исключить ее из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания, а также лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

По итогам формирования коллегии присяжных заседателей А. вошла в основной состав коллегии под № 9 и принимала участие в вынесение вердикта.



Изложенное свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора.

Нарушены в судебном заседании и требования ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, тот он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, которые были признаны председательствующим допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом подсудимого Бессарабова В.Н. председательствующий напомнил сторонам особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей Бессарабов не признал свою причастность к совершению преступлений, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Бессарабова В.Н. на допросе в качестве подозреваемого от 27 декабря 2012 года, в ходе которого он с участием адвоката дал подробные объяснения об обстоятельствах причинения смерти К. путем нанесения ей ударов ножом, а также о нанесении ударов ножом Д. и Т. о причинении себе ножевых ранений с целью сокрытия совершенных преступлений.

Сторона защиты не возражала против оглашения показаний Бессарабова на предварительном следствии и не заявила ходатайства о признании данных показаний недопустимым доказательством.

Председательствующим было удовлетворено ходатайство стороны обвинения, и показания подсудимого на допросе в качестве подозреваемого как допустимое доказательство были оглашены в присутствии присяжных заседателей, после чего Бессарабов заявил, что эти показания он дал после «психического и физического давления и подписывал их, не читая».



Указанным заявлением подсудимый в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение допустимость представленного стороной обвинения доказательства, однако председательствующий не сделал замечание подсудимому и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти заявления подсудимого.

Не сделал таких разъяснений председательствующий и в напутственном слове.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление подсудимого о применении незаконных методов его допроса могло оказать воздействие на присяжных заседателей, и вызвать у них предубеждение в отношении показаний Бессарабова на предварительном следствии и отразиться на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно- процессуального закона, как повлиявшие на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, являются в силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ основанием отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

По указанным мотивам апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 июня 2014 года в отношении Бессарабова В.Н. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи: