Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А40-129941/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5912


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель), от имени которой подписана ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2013, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение от 17.11.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Виктория» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Виктория» в пользу каждого истца по 1 670 000 рублей действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале этого общества.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по ходатайству сторон спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцам действительную стоимость их долей в уставном капитале общества, размер которой определен сторонами в сумме 1 700 000 рублей для каждого

вышедшего участника (окончательная сумма, подлежащая выплате истцам, определена в мировом соглашении за вычетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты); производство по настоящему делу прекращено.

С кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа обратилась ФИО8 – лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права; просила отменить постановление суда от 17.11.2015, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение принято с нарушением норм статей 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и может нарушать ее права и законные интересы как участника общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направленно на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировое соглашение

утверждено судом первой инстанции без проверки его на соответствие императивным требованиям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества и без ссылок на документы, подтверждающие достоверность размера действительной стоимости доли, согласованной сторонами спора в мировом соглашении.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что разрешение спора о выплате действительной стоимости доли мирным путем, суду надлежало исследовать вопрос о том, затрагивает ли такое мировое соглашение имущественные права других участников общества.

Поскольку указанные обстоятельства в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, но могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил обжалуемый судебный акт, передав при этом дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова