Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А57-494/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А57-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2015 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а именно, прав требования к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму более 7 000 000 руб.

Начальная продажная цена прав требования определена в размере 1 226 408,08 руб. Шаг аукциона составлял 5 %, а задаток – 20% от начальной цены. Сообщение о проведении торгов 07.05.2015 опубликовано в газете «Коммерсантъ», в «Саратовской областной газете» и в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 проекта договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке и подписание которого было необходимо для участия в торгах, задаток должен быть внесен заявителем на специальный счет не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения торгов, а именно 30.04.2015, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

Согласно протоколу об определении состава участников торгов поступило семь заявок, в том числе и заявка предпринимателя (от 05.05.2015), которая не была допущена к участию по причине

предоставления документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым 12.05.2015 конкурсный управляющий должником ФИО3 заключил договор купли- продажи права требования.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка – недействительными, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 428, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9-12 статьи 110, статей 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, по сути, пришли к выводу о наличии нарушений, касающихся установления срока внесения задатка.

Тем не менее, суды сочли, что допущенные нарушения не являлись существенными, а признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа, который фактически констатировал, что спорный договор уже исполнен, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство при том, что доказательств возможности предложить бо́льшую цену за реализованное имущество предпринимателем не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель приводит, в частности, следующие доводы.

Она указывает, что наличие в законе императивного правила, закрепляющего обязанность заявителя внести задаток до даты составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), не позволяет организатору таких торгов самовольно изменять (сокращать) срок, в течение которого может быть внесен задаток. При этом факт поступления задатка от заявителя к моменту проведения торгов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также предприниматель полагает, что срок внесения задатка в нарушение положений абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не был опубликован в сообщении о проведении торгов, а был лишь указан в прикрепленном на сайте электронной площадки проекте договора о задатке, что не свидетельствует о надлежащем извещении; основания для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, предусмотренные пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, заявитель отмечает, что ее жалоба на порядок проведения торгов рассматривалась Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, которое признало действия организатора торгов (ООО «СО «Трэйд-мастер») противоречащими пунктам 10 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве (решение от 18.05.2015 № 38-15/ов-т).

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.06.2016 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации