Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А49-3373/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-эс16-711


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-3373/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» (с.Засечное, Пензенская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с.Засечное, Пензенская область) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Пензенского района Пензенской области (с.Кондоль, Пензенская область),

а также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 12669/15/58041-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 исковые требования общества с

ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – общество ПКФ «Термодом») к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (далее – предприниматель Краснов П.Ф.) об обязании освободить самовольно занятую часть площадью 82,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64 475 кв. м, находящегося в пользовании общества ПКФ «Термодом», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета путем демонтажа деревянного навеса (деревянные столбы, профлист, номер сооружения 37, площадь застройки 10,4 кв. м), двух металлических будок (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв. м и 6,8 кв. м), домика кирпичного (номер сооружения 38, площадь застройки 31,5 кв. м), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством об их приостановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд, с учетом доводов заявителя и предмета рассматриваемого спора, принимая во внимание затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также то обстоятельство, что по настоящему делу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, полагает о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Предпринимателем ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 12669/15/58041-ИП, вместе с тем, положениями части 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнительного производства не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

Исходя из изложенного, ходатайство предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-3373/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому же делу удовлетворить, исполнение вышеуказанных судебных актов приостановить на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 12669/15/58041-ИП оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова