Определение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-51678/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу

№ А56-51678/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – Общество «МСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в уклонении от проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка площадью 1136 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1022, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ), и земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23;

- признать незаконными отказы Комитета, выраженные в письмах от 24.05.2016 № 55002-32, 55010-32, в проведении аукциона на право заключения договоров аренды, указанных земельных участков;

- обязать Комитет провести аукцион на право заключения договоров аренды названных участков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.11.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил общество «СМТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – Общество).

Названный суд решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, признал незаконными отказы Комитета в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, обязал Комитет провести аукцион на право заключения договора аренды спорных земельных участков, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в Комитет с заявлениями о принятии решений о проведении аукциона на право заключения договоров аренды двух земельных участков, расположенных в пос. Металлострой.

Комитет письмами от 24.05.2016 № 55002-32, 55010-32 отказал в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных

участков, указав на то, что участки находятся в фактическом пользовании прежнего арендатора, в отношении которого возбуждено исполнительное производство на основании решения арбитражного суда о выселении, и до окончания исполнительного производства и освобождения участков невозможно принятие решения о проведении аукциона.

Общество, считая бездействие и последующие отказы Комитета в проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Суды исходили из следующего: испрашиваемые земельные участки не изъяты из оборота и свободны от прав третьих лиц; наличие неоконченного исполнительного производства по выселению со спорных земельных участков прежнего арендатора в отсутствие у него прав на земельные участки не является основанием для отказа в проведении аукциона на право заключения договоров аренды; при рассмотрении дела Комитет не привел иных указанных в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ обстоятельств, по которым спорные участки не могут быть предметом аукциона; отказы Комитета в проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева