Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А60-34805/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу № А60-34805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 41 374 683,82 руб., солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 11 610 366 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 22 455 334,02 руб., с ФИО3 в пользу должника взыскано 11 610 366 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что ФИО1 при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Размер ответственности Бабкина А.В. определен исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации