Постановление от 16 августа 2016 г. по делу № А21-4139/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-10066


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу № А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу № 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика»,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу № 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт самовольного занятия заявителем части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27, площадью 22 кв.м., правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, а также процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Рассмотрение жалобы в части оспаривания судебных актов по делам № А21-4199/2013, № А21-11136/2014, № А21-7752/2015, № А21-10535/2015, а также ходатайства о назначении экспертизы в силу статей 291.1, 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приложенное к жалобе заявление о пересмотре судебных актов по вышеуказанным делам по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу № А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации