Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-69437/2013

79003_1504405

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16556 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-69437/2013 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Блок-Центр» и общество инвалидов войны в Афганистане «Московский Дом Чешира» (далее – общество) в размере 13 557 550 рублей 80 копеек включено в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества – на ФИО2 в реестре требований кредиторов предпринимателя на сумму 13 557 550 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, заявление ФИО2 удовлетворено; произведена процессуальная замена общества на ФИО2 в реестре требований кредиторов предпринимателя на сумму 13 557 550 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и производя процессуальную замену общества на заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования к предпринимателю перешло от общества к ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.03.2019.

При этом суды пришли к выводу, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов