Определение от 15 июля 2026 г. по делу № А40-22551/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5188


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2026 г. по делу № А40-22551/2025,

установила:

письмами Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2026 г., от 14 мая 2026 г., от 05 июня 2026 г. и от 16 июня 2026 г. кассационные жалобы общества были возвращены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Представленное в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в связи с обращением с кассационной жалобой на перечисленные судебные акты платежное поручение от 21 апреля 2026 г. № 183 на сумму 80 000 рублей не содержит сведений о том, что ООО «Двенадцать Плюс»

действует от имени ее плательщика - ООО «Комплексное управление проектами».

Общество 10 июля 2026 г. повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на повторную подачу кассационной жалобы и устранение выявленных недостатков при ее первоначальной подаче.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, а установленный законом срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение само по себе не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова