Определение от 13 августа 2009 г. по делу № 2-7/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-009-17

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «13» августа 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Шмаленюка СИ. и Истоминой Г.Н. при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2009 года кассационную жалобу осуждённого Овчинникова В.Н. на приговор Костромского областного суда от 30 апреля 2009 года по которому

ОВЧИННИКОВ В Н.

<...>

ранее судимый 15 апреля 1999 года по ст. 105 чЛ УК РФ к 9 годам

лишения свободы, освобождён 16 ноября 2007 года по отбытии

наказания,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Первушин А.В., в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.



Овчинников В.Н. признан виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору двух человек - Н. года рождения и Н.., <...> года рождения, последней с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено в ночь на 26 июля 2008 года в г.<...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Овчинникова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнившего ее доводы, мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников В.Н. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Овчинников В.Н. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями закона наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое. Непоследовательные и противоречивые показания осуждённого Первушина А.В. не получили критической оценки, а его доводы о несогласии с ними не приняты во внимание, не было учтено, что он боялся Первушина, опасаясь за свою жизнь.

Полагает, что такие показания Первушина не могли являться доказательством его вины, и приговор основан на предположениях. В жалобе Овчинников дает анализ показаний ряда свидетелей и делает вывод, что они не подтверждают его виновности, противоречат друг другу и показаниям Первушина о его, Овчинникова, избиении потерпевшими, что опровергается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у него видимых телесных повреждений, а его доводы об обстоятельствах перелома ребер эксперт не принял во внимание и посоветовал по данному вопросу обратиться к следователю, который не принял никаких мер по выяснению этого вопроса. Исследование крови на вещественных доказательствах также не подтвердило его причастности к преступлению, однако суд данному обстоятельству дал неправильную собственную оценку, противоречащую выводам экспертизы.

Предоставленный ему адвокат Калугин В.Н. на следствии и в суде не надлежаще защищал его, чем было нарушено его право на защиту. Первушин оговорил его и принял меры к созданию доказательств его виновности и улик на месте преступления, с целью переложить вину на него. Не установлено, что он угрожал кому-либо из свидетелей. Не дано оценки его хорошим отношениям с потерпевшими, в отличие от осуждённого Первушина, который и ранее по отношению к ним вел себя неправомерно, доказательства в подтверждение этого судом не исследовались. Надуманными считает выводы суда об уничтожении им следов крови на одежде, что практически невозможно сделать. При оценке показаний Первушина не приняты во внимание выводы судебно- психиатрической экспертизы о его психическом состоянии и другие данные о его личности. Не согласен с результатом разрешения его замечаний на протокол судебного заседания, которые просит принять во внимание. Просит разобраться в деле и, с учётом его доводов в жалобе, принять правильное решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зотова СМ. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Овчинникова В.Н. законными и обоснованным.

Из показаний осуждённого Овчинникова В.Н. в судебном заседании видно, что, не признавая себя виновным в убийстве Н., он дал показания, имеющие доказательственное значение.

Из них следует, что вечером 25 июля 2008 году он при встрече с Первушиным, зная о его конфликте с Г. и Н.предложил помириться с ними. С этой целью они пошли на берег реки <...> где Г. и Н. спали. Первушин первым подошел к ним, а он, Овчинников, по отстал от него из-за болезни сломанных ребер. Когда подошел, Первушин уже избивал Г. после чего по требованию Первушина помог последнему дотащить Г. до воды, а Первушин затащил его в воду, после поднялся на берег и стал избивать Н., который стал оказывать сопротивление. Первушин велел ему, Овчинникову, также быть Н., и он нанес последнему один несильный удар камнем по голове, а Первушин душил его, после чего он Первушину помог тело Н. оттащить к воде, а сам поднялся на берег, где находилась Н., просившая не трогать ее, о чем попросил Первушина. Однако последний сказал, что свидетелей не оставляет, и повел ее к воде. Что там происходило, он не видел и не слышал, а лишь позднее увидел в воде три тела без признаков жизни. Считает, что Первушин оговаривает его под воздействием работников милиции, от его действий смерть Н. наступить не могла.

Аналогичные показания Овчинников В.Н. дал на предварительном следствии в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия



(т.1 л.241, т.2 л.д.24-37, 40-47, т.З л.д.92-95), которые исследованы в судебном заседании и получили критическую оценку в совокупности с другими доказательствами.

По данному эпизоду в судебном заседании осужденный Первушин А.В. показал, что 25 июля 2008 года от Овчинникова ему стало известно, что в этот день во время ссоры Г.и Н. побили его. С ними у него, Первушина, также ранее был конфликт, поэтому он договорился с Овчинниковым найти их и отомстить. Г., Н. и Н. они обнаружили спящими на берегу реки <...> Он стал душить и пинать Г. а Овчинников стал пинать Н.. Он пинал Г.пока тот не перестал подавать признаков жизни, после чего оттащил его в воду и положил лицом вниз. После этого совместно с Овчинниковым стали пинать Н., который перестал подавать признаки жизни, и они вдвоем оттащили его к воде, но в воде Н. очнулся и стал оказывать им сопротивление. Когда она перестала подавать признаки жизни, оттащил ее тело в воду. Не знает, почему ее смерть наступила не от удушения, а от переломов ребер, не помнит, чтобы они избивали ее, но и не исключает этого.

С целью проверки доводов осужденного Овчинникова В.Н. о непоследовательности показаний осужденного Первушина А.В., который оговорил его, судом были исследованы и приведены показания осужденного Первушина А.Н., данные на предварительном следствии при#шросах его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.175-180, 225-229) и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т.1 л.д. 181-194).

Данные показания являются непротиворечивыми, соответствуют показаниям Первушина А.Н. в судебном заседании и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности.

Доводы Овчинникова В.Н. о недостоверности показаний Первушина А.Н. и оговоре его последним, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, подтверждения не нашли и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными. Оснований считать неправильными данные выводы суда не имеется.

Надлежащую оценку получили в приговоре и другие доказательства в их совокупности.

Факт обнаружения на участке берега реки <...> трупов двух мужчин и одной женщины с признаками насильственной смерти, следов преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 109-136), которые были опознаны потерпевшими Б.. и Л. (т.1 л.д.208-215, т.2 л.д. 159-162).



Из показаний свидетеля К. видно, что 25 июля 2008 года на берегу реки <...> в районе нефтебазы он распивал спиртное с Г. и Н., позднее к ним присоединился Овчинников. В ходе распития спиртного кто-то из потерпевших толкнул Овчинникова, и тот упал на бетонную плиту. Затем он ушел и дальнейших событий не видел.

Данные показания К. были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.237-240).

Из показаний свидетелей Е. и Р.. следует, что 25 июля 2008 года на берегу реки <...>трое мужчин и одна женщина распивали спиртные напитки. Между мужчинами произошел конфликт, и один из них нанес другому удар по лицу.

На следующий день они пришли на то же место, где увидели работников милиции и трупы тех двух мужчин и женщины, которых видели накануне. Они сказали, что спиртное с потерпевшими распивал Овчинников.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз установлено: смерть Н. наступила от тупой травмы головы и ушиба головного мозга (т.Зл.д. 147-156);

на его теле установлены не менее 15 травматических воздействий тупым твердым предметом и одно на передней брюшной стенке от однократного воздействия колюще-режущим предметом (т.4 л.д.98-100);

смерть Н.. наступила от тупой травмы туловища с повреждением мягких тканей, множественных переломов ребер слева, повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, разрыва селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся острой кровопотерей (т.З л.д.131-138).

Согласно выводам медико-криминалистических экспертиз установлено:

причиненные Н.. ранения, кроме колото-резаной раны на передней брюшной стенке, возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть куски асфальтового покрытия, камни, кирпичи, обутые ноги; колото-резаная рана возникла от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа (т.З л.д.214-218);

при исследовании трупа Н. выявлен на подъязычной кости шейного органокомплекса разрыв поверхностного слоя связи между левым и большим рожком и телом подъязычной кости, характерный для сдавления шеи пальцами рук;

левая половина ее груди травмировалась неоднократно, переломы ребер возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть обутые ноги, камни, кирпичи, куски асфальтового покрытия (т.З л.д.225-227).

Результаты спектрографической экспертизы подтверждают возможность применения в качестве травмирующих Н. предметов представленных на экспертизу кусков асфальтового покрытия (т.4 л.д. 15-19).

Приведенные выше доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны достаточными для подтверждения причастности обоих осужденных к лишению жизни Н..

Доводы Овчинникова в жалобе об отсутствии на его одежде биологических следов преступления, при наличии других доказательств, не могут свидетельствовать о его непричастности к преступлению, о чем в приговоре приведены мотивированные доводы.

Ссылка Овчинникова в жалобе на то, что не были исследованы обстоятельства получения им травмы, на полноту исследования доказательств не влияют, поскольку факт получения им травмы не связан с данным преступлением.

Психическое состояние обоих осужденных исследовано с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивированных выводов о вменяемости каждого из них и способности давать показания по делу, имеющие доказательственное значение, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Овчинникова В.Н. по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы Овчинникова в жалобе о несогласии с результатом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены в соответствии с требованиями закона, постановление о результатах их рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.



Наказание Овчинникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения Овчинникову наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Овчинникова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Овчинникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Шмаленюк СИ. и Истомина Г.Н. Верно: судья Н.П.Пелевин лт 18.08.