Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № 2-7/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 38-П22

г. Москва 13 июля 2022 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Глазова Ю.В.,

членов Президиума - Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2, -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2009 года

ФИО3, <...>, судимый 9 августа 2005 года по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к


2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,


осуждён: по ст. 277, ч. 2 ст. 167, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 28 апреля 2009 года и зачесть в него время содержания под стражей с 15 марта 2005 года по 9 февраля 2006 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2012 года приговор от 28 апреля 2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание за каждое из преступлений назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и окончательно ФИО3 на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда


Российской Федерации

установил:

ФИО3 осуждён за посягательство на жизнь государственного деятеля - заместителя председателя правительства Республики Дагестан - управляющего ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан А. в целях прекращения его государственной деятельности (террористический акт), за умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом, убийство трёх лиц общеопасным способом, организованной группой, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц общеопасным способом, организованной группой, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью трёх лиц организованной группой, незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывчатого вещества и взрывного устройства организованной группой, незаконное изготовление взрывного устройства организованной группой.

Преступления совершены в период с октября 2004 года по февраль 2005 года на территории г. <...> и г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 20 марта 2010 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2022 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ходатайстве, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, осуждённый ФИО3, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит об отмене приговора Верховного Суда Республики Дагестана от 28 апреля 2009 года в отношении всех осужденных по уголовному делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу


приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и


производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст.2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 180 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 мар^а 2022 г. включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять п.2 ч.4 ст.413 и п.З ч.4 ст.414 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в порядке, предусмотренном ч.5 ст.415 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанное постановление Европейского Суда по правам человека в отношении ФИО3 вступило в силу до 15 марта 2022 г., поэтому установленное названным Судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к положениям подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ (в редакции от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ) является новым обстоятельством.

По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.5 ст. 415 УПК РФ, подлежащей применению исходя из предписаний ст. 2 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

11 января 2022 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Фредриксен и другие против России», в котором признал, в том числе в отношении ФИО3, нарушение ст. 3 в её материальном и процессуальном аспектах, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека указал, что 15 марта 2005 года заявитель был арестован сотрудниками ФСБ по подозрению в совершении


террористических актов.


22 апреля 2005 года ФИО3 доставили в ОРБ<...> г. <...>, где он был подвергнут жестокому обращению и дал показания о причастности к преступлениям. 17 мая 2005 года заявитель пожаловался следователю на жестокое обращение с ним в ОРБ<...> г. <...>.

2 июня 2005 года врач следственного изолятора г. <...> зафиксировал у заявителя вывих плеча. 3 июня 2005 года ФИО3 прошёл судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой никаких телесных повреждений у него не обнаружено.

28 апреля 2009 года Верховный Суд Республики Дагестан, рассмотрев уголовное дело, признал заявителя виновным по предъявленному обвинению на основе его «признательных» показаний, а доводы об имевшем место жестоком обращении с ним в ходе следствия - необоснованными, сославшись на показания сотрудников ФСБ.

22 сентября 2009 года Верховный Суд Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, оставил приговор в отношении ФИО3 без изменения.

Достоверные утверждения заявителя о жестоком обращении с ним в ОРБ<...> г. <...>, по мнению Европейского Суда по правам человека, были необоснованно отклонены. Власти не представили доказательств, способных поставить под сомнение данные утверждения ФИО3

С учётом этого Европейский Суд по правам человека констатировал, что ФИО3 подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников ОРБ<...> г. <...>, а эффективного расследования этих обстоятельств проведено не было. Следовательно, допущено нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её материальном и процессуальном аспектах.

Европейский Суд по правам человека также установил, что показания ФИО3, в которых он признался в совершении преступлений, не были исключены как недопустимые доказательства, и суд сослался на них при осуждении заявителя.

Учитывая, что показания заявителя, данные им в ходе предварительного следствия, не были тщательно и всесторонне проверены судами,


Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что использование


их в качестве доказательств независимо от влияния на исход дела сделало судебное разбирательство в отношении ФИО3 несправедливым. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к следующим выводам.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок доказывания по уголовному делу обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не допускают придания какому-либо из доказательств, в том числе самоизобличающим показаниям подсудимого на предварительном следствии, преимущества перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному уголовному делу фактические обстоятельства совершённых ФИО3 преступлений установлены судом на основании анализа и оценки не только показаний осуждённого в период предварительного следствия, но и показаний потерпевших, свидетелей, которые, в свою очередь, согласуются с исследованными судом заключениями экспертов о характере и степени тяжести причинённых в результате террористического акта телесных повреждений потерпевшим, данными осмотров места происшествия об обнаружении поражающих элементов взрывного устройства (болты, металлические осколки), заключениями взрывотехнических экспертиз о характере и конструкции взрывных устройств, способе приведения их в действие, данными о телефонных соединениях между ФИО3 и его соучастниками, о местонахождении абонентов в периоды совершения телефонных звонков, и других письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных инстанций о достаточности имеющихся по делу доказательств в их совокупности,


позволяющих утверждать о виновности ФИО3 в совершении


преступлений, за которые он осуждён, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

При оценке доводов стороны защиты о применении к осуждённому ФИО3 незаконных методов ведения следствия, оказании на него давления и о непредоставлении ему квалифицированной юридической помощи в период содержания в ОРБ<...> г. <...>, судами принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов ФИО3 замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о принуждении к даче показаний не делал, правильность изложенных сведений удостоверил своей подписью.

Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права в полном объёме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Перевод ФИО3 в ОРБ<...> г. <...>, как установлено судом, был обусловлен необходимостью проведения следственных действий в рамках другого уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 222 УК РФ (за которые ФИО3 впоследствии был осуждён) и произведен на основании постановления следователя прокуратуры Ленинского района г.Грозного от 22 мая 2005 года, с санкции прокурора.

28 мая 2005 года ФИО3 подал на имя начальника ОРБ<...> ГУ МВД РФ по ЮФО заявление, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении А. факт собственноручного составления которого подтвердил в суде.

Допрос ФИО3 по вопросам, указанным в поручении следователя, был произведен в присутствии адвоката Ваганова М.А., против участия которого осужденный не возражал.

Адвокат Вагапов М.А. подтвердил, что он участвовал в следственных действиях с непосредственного согласия самого ФИО3., который не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия.

Согласно заключению экспертов от 3 июня 2005 года, по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы у освидетельствуемого


ФИО3 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.


Указанные обстоятельства и сделанные судами выводы о добровольности показаний ФИО3 на предварительном следствии, как отметили суды, согласуются с содержанием видеозаписи допроса осуждённого от 2 июня 2005 года, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суды первой к второй инстанции, пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 давал показания устно в форме свободного рассказа, а не зачитывал их, при этом ему никто не угрожал и телесных повреждений на нём не имелось.

Таким образом, заявления осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверялись судами, однако никаких данных, подтверждающих их и свидетельствующих о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии, получено не было.

Как усматривается из содержания приговора, суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты и привёл подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности.

Проверив выводы суда первой инстанции применительно к исследованным материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к отмене приговора по мотивам использования судом недопустимых доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО3, полученных в результате физического насилия, не установила, а соответствующие доводы, приведенные в кассационных жалобах, признала необоснованными. Оснований не согласиться с данным решением Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, признание Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства и не влечет отмену приговора Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22


сентября 2009 года в отношении ФИО3


Иное в данном случае означало бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего стабильность окончательных судебных решений и недопустимость их пересмотра, в том числе в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при отсутствии таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела.

Европейским Судом по правам человека в отношении ФИО3 также признано нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её материальном и процессуальном аспектах, однако самостоятельных судебных решений, которые могли быть предметом пересмотра в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств, не выносилось.

Пересмотр судебных решений в отношении других осужденных по уголовному делу может быть осуществлен при наличии от них самостоятельных жалоб и в ином процессуальном порядке, если для этого нет препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.



Председательствующий Ю.В. Глазов