Определение от 18 октября 2011 г. по делу № 2-7/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-011-56сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и Забуняна А.Г., потерпевшего К.. и защитника Дудукчана А.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Гуреев И.В., <...>

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К..) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К.. в конце июля 2005 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г..) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Г.. и Ка <...>.) на 15 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш..) на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка <...>) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка<...>-



<...> 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении С..) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1 мил- лион рублей.

Гуреев И.И. также осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Г..) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Ш..) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени С..) на 1 год и от наказания, назначенного ему за указанные преступления, освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гуреев И.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К.. в начале марта 2006 года), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г.- <...>.), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ш.), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка <...> 06 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Вознюк Д.В., <...>

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г..) на 5 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства Г..и Ка <...>.) на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка <...>.) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка <...>. 06 октября 2006 года) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 тысяч рублей.

Вознюк Д.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г..) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка <...> 21 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов этих преступлений;

Костенков Ю.А.

<...>

<...>, ранее судимый: 22 августа 2002 год по ч. 3 ст.

163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 февраля

2007 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 25 тысяч рублей,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка- <...>. 06 октября 2006 года) на 7 лет, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка <...>. 21 октября 2006 года) на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка <...>.) на 4 года без штрафа, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К..) на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2007 года, окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 25 тысяч рублей;

Ильин А.Е., <...>

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К..) на 5 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К.. в начале марта 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш..) на 6 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ш..) на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка <...>) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка <...>. 21 октября 2006 года) на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400 тысяч рублей.

Ильин А.Е. также осужден по ч. 1 ст. 301 УК РФ (незаконное задержа- ние Ка <...> 27 сентября 2006 года) на 1 год и от этого наказания осво- божден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответст- венности.

Ильин А.Е. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К. в конце июля 2005 года) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Забунян А.Г., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка <...>) на 4 года без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка <...> 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Забунян А.Г. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г..) ввиду его непричастности к совершению этого преступления.



По этому же делу были осуждены Пацекин Д.А. и Пинчук В.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и Забуняна А.Г., под- державших свои кассационные жалобы, адвокатов: Бицаева В.М., поддер- жавшего кассационную жалобу осужденного Гуреева И.В., Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Вознюка Д.А., и Панфило- вой И.К., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Костенкова Ю.А., представителей Молчанова Ю.В. и Короткова АН. в интересах потерпевшего Г., адвоката Бояринцева А.А. в интересах потерпевшего К.- <...>., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Гуреев И.В. и Ильин А.Е. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру К..) путем обмана и злоупот- ребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Ильин А.Е. - в похищении человека (К <...>.), совершенном из корыстных побуждений; похищении человека (Ш <...>.) совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Г..) путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Гуреев И.В. также лицом с использованием своего служебного положения;

Гуреев И.В. и Ильин А.Е. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Ш..) путем обмана и злоупот- ребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном лицами с использованием своего служебного положения;

Гуреев ИВ., Ильин А.Е., Забунян А.Г., Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. - в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Ка <...>.) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Ильин А.Е. и Забуняна А.Г. с использованием своего служебного положения;

Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. - в похищении 6 октября 2006 года человека(Ка <...>.), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;



Забунян А.Г., Гуреев И.В., Ильин А.Е. и Костенков А.Ю. - в похищении 21 октября 2006 года человека (Ка <...>.), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;

Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. - в убийстве, то есть умышленном лишении жизни двух человек (Ка <...>. и Г..), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и с целью облегчить совершение другого преступления;

Костенков Ю.А. - в убийстве, то есть умышленном лишении жизни другого человека (Ка <...>.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления;

Гуреев И.В. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру С.) путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Забунян А.Г. - в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем су- щественное нарушение прав и законных интересов граждан (действия, связанные с похищением Ка <...> 21 октября 2006 года);

Гуреев И.В. - в подделке документов, удостоверяемых нотариально (расписывался в реестре нотариальных действий и в доверенностях от имени Г.Ш.. и С..), дающих право на совершение сделок от имени этих лиц;

Ильин А.Е. - в заведомо незаконном задержании человека (Ка <...>.).

Преступления совершены в 2005-2006 годах на территории <...>- <...> и <...> краев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Гуреев И.В. утверждает, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным и не способным вынести объективное решение по делу. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, при этом были незаконно оглаше- ны в судебном заседании показания свидетелей, от которых те впоследствии отказались, а также необоснованно отклонялись все ходатайства защиты. Считает завышенной установленную судом стоимость квартиры потерпевшей <...>. Оспаривает квалификацию его действий, связанных с убийством <...>- <...>, при этом утверждает, что лишение ее жизни имело место в ходе ссоры. Кроме того, оспаривает осуждение его за похищение К. и К., а также за убийство последнего, в которых он не участвовал. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, при этом вопросы содержали описание нескольких преступлений. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Костенков Ю.А., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., оспаривает доказанность его вины по предъявленному обвинению. Также утверждает, что судья в напутственном слове сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не привел доказательства, представленные стороной защиты. Полагает, что судья незаконно разрешил государственному обвинителю продемонстрировать в судебном заседании видеозапись следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка. Считает, что при назначении ему наказания судья не учел состояние здоровья его и матери и нахождение по- следней на его иждивении. Обращает внимание на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ при наличии снисхождения с нарушением требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ильин А.Е. оспаривает доказанность его вины в мошенничестве в отношении Ш. и К., а также в похищении последнего из корыстных побуждений, при этом указывает, что в приговоре не приведены его конкретные действия, связанные с совершением мошенничества в отношении Ш. и К.. Оспаривает доказанность его вины в похищении Ка<...>. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер назначенного ему штрафа - чрезмерно большим. Просит приговор в части осуждения его за мошенничество в отношении К. и Ш., за их похищение и похищение К. отменить и дело прекратить, а в остальном приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и исключив указание о назначении ему штрафа;

осужденный Вознюк Д.В., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Гуреева И.В. и Ильина А.И., также об- ращает внимание на то, что судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Оспаривает доказательную силу показаний свидетелей и квалификацию его действий в отношении Ка<...>. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дудукчян А.Л. в интересах осужденного Вознюка Д.В. утверждает, что приговор является незаконным. Не конкретизируя, указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения требований УПК РФ. Просит приговор в отношении Вознюка Д.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Забунян А.Г. указывает, что в приговоре не приведено, ка- кими конкретными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка<...> и его похищения. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор; потерпевший Коротенко И.Н. считает незаконными отказы судьи в удовлетворении его ходатайств о допуске к участию в деле представителя М.- <...>., о компенсации ежедневных транспортных расходов и наложении ареста на похищенную квартиру брата. Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа- щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного засе- дания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяс- нены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что коллегия присяжных заседателей является тенденциозной и не способной дать правди- вые ответы на поставленные перед ней вопросы, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной ини- циативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательст- ва.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности от- клонения судьей ходатайств, в том числе и об осмотре вещественных доказательств, заявленных стороной защиты, а также о нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторонами защиты и обвинения заявлялись различные ходатайства, которые ставились судьей на обсуждение, и по всем ним приняты мотивиро- ванные решения. При этом нельзя признать незаконной демонстрацию государ- ственным обвинителем в судебном заседании видеозаписи следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Костенкова Ю.А.

Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные в кассационной жалобе осужденного Ильина А.Е. доводы о том, что в приговоре не приве-дены его конкретные действия, связанные с совершением им мошенничества в отношении Ш. и К..

Из приговора следует, что в июле 2005 года Ильин А.Е. и Гуреев И.В. договорились завладеть квартирой К., после чего Ильин перевез К.- <...> в неустановленное место в г. <...>, где спаивал его, удерживая против его воли в течение пяти дней, в то время как Гуреев освободил квартиру потерпевшего от вещей и продал, а полученные деньги Гуреев и Ильин присвоили. В июле 2006 года они же договорились завладеть квартирой Ш., стра- дающего психическим заболеванием, после чего, зная об отсутствии у потерпевшего денег для возвращения в г.<...>, обманным путем направил его в г. <...>, где по его, Ильина, просьбе Ф. удерживал Ш.. в своей квартире, а в это время Гуреев незаконно переоформил квартиру на имя Е.- <...>, а полученные от нее деньги они присвоили.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В. доводами о завышенной судом стоимости квартиры потер- певшей Г., поскольку, как видно из материалов дела, указанная кварти- ра была незаконно продана З. за <...> руб., то есть за цену, установленной самими осужденными.

Прения сторон, как видно из материалов дела, проведены в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ, то есть лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательст- вующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соот- ветствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вопросный лист окончательно сфор- мулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом в напутст- венном слове судьей фактически приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании. К тому же, содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленным осужденным обвинению и обстоятель- ствам, установленным в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что в вопросный лист включены вопросы, содержащие описание не- скольких преступлений.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозгла- шении вердикта.



Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных: Гуреева И.В. - о том, что он в похищении К. и Ка<...>, а также в убийстве последнего не участвовал, о том, что убийство Г. имело место в ходе ссоры; Костенкова Ю.А. - о том, что он преступлений не со- вершал; Ильина А.Е. - о том, что мошенничество в отношении Ш. и К., а также похищение Ка<...> он не совершал; Вознюка Д.В. - об оспаривании показаний свидетелей и доказанности его действий в отношении Ка<...>; Забуняна А.Г. - о том, что суд не установил, какими конкрет- ными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка<...> и его похищения, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность каждого в совершении указанных преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запреща- ется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего К.. доводами о том, что являются основанием для отмены приговора: то, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле его дочери в качестве представителя, - поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть только адвокаты, каковым дочь не является (т.77,л.д.175); а также то, что судья незаконно отказал ему в компенсации еже- дневных транспортных расходов (для проезда из дома в суд) и тем самым ли- шил его возможности ежедневно присутствовать в судебном заседании, - поскольку возмещение таких расходов уголовно-процессуальным законодатель- ством не предусмотрено.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и конкретные обстоятельства по делу.

Так, судья учел в отношении: Костенкова Ю.А. - то, что он в целом ха- рактеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений в его действиях; Ильина А.Е. - то, что он ранее не судим, в целом поло- жительно характеризуется. Назначенное им наказание является справедливым и оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, а также назначенного Ильину А.Е. наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в кассационной жалобе последнего, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего доводами о незаконности решения суда о признании за гражданскими права на удовлетворение исков и передачу их для разрешения вопросов об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое решение принято судьей в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года в отношении Гуреева И.В., Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г.- <...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво- рения.

Председательствующий -Судьи