Определение от 14 декабря 2016 г. по делу № А41-92531/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу № А41-92531/2015 по требованию акционерного общества «Мособлэнерго» (далее – общество «Мособлэнерго») к заявителю об обязании оснастить обслуживаемые дома приборами учета электроэнергии путем введения таких приборов в эксплуатацию в установленном порядке,

у с т а н о в и л:

общество «Мособлэнерго» обратилось в суд с требованием к предприятию об обязании его исполнить обязанность по оснащению обслуживаемых им многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии путем введения таких приборов в эксплуатацию в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также просит приостановить исполнительное производство от 17.08.2016 № 50021/16/1242892, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № 007307892 от 05.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Порядком

заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, установив факт оснащения силами сетевой организации спорных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, обоснованно признали требования к реализации предприятием обязанностей по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, возложенных на него законом, правомерными и удовлетворили их.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

9 декабря 2016 года в качестве дополнения к кассационной жалобе заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 17.08.2016 № 50021/16/1242892, возбужденного по исполнительному листу № 007307892 от 05.08.2016, выданному Арбитражным судом Московской области.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, такое требование не подлежит рассмотрению в связи с его неподведомственностью Верховному Суду Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк