Определение от 25 января 2018 г. по делу № А51-22911/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-21304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу № А51- 22911/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по тому же делу

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток) к закрытому акционерному обществу «Спасск-Техсервис» (г. Владивосток) о признании самовольной постройкой объекта в виде трехэтажного монолитного железобетонного каркаса с колоннами четвертого этажа с наименованием «Реконструкция административного здания под помещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>», возведенного без соответствующего разрешения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке, и об обязании ответчика самостоятельно осуществить снос (демонтаж) части спорного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) удовлетворены частично: на ответчика судами возложена обязанность осуществить снос части объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, д. 10 в г. Владивостоке, в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока, Департамент земельных имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому Инспекция просила признать самовольной реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, заключающуюся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа и проводимую обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, в связи с чем обязать ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колон

четвертого этажа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное обществе «Спасск-ТехСервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество, являясь собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, приступило к выполнению работ по реконструкции этого здания, при этом инспекцией при проведении проверки строительства выявлены факты нарушения обществом градостроительного законодательства, выразившиеся в отсутствии необходимой разрешительной документации, о чем составлен акт, выдано предписание, также инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 37, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установив отсутствие документации, позволяющей обществу производить работы по реконструкции здания, последующий отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию, не оспоренный обществом, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению спорного строения, его несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1 и градостроительному регламенту такой зоны правомерно пришли к выводам о том, что реконструируемый объект недвижимости является самовольной постройкой и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова