Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А40-180237/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-6185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-180237/2013,

по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – Общество) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области и закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Антивирал»,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2015 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2015 решение суда отменил, взыскал с Общества 49 866 731 руб. 86 коп. задолженности и 13 827 680 руб. 62 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств,

представленных в материалы дела, просит отменить постановления от 29.12.2015 и от 21.03.2016 и отказать в иске в полном объеме.

Общество 23.03.2016 заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-180237/2013.

Письмом от 24.03.2016 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А40-180237/2013 из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 291.6 АПК РФ предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда Общество указало, что в случае отмены обжалуемого судебного акта будет невозможен поворот его исполнения, поскольку истец зарегистрирован в соответствии с законодательством государства Кипр и на территории Российской Федерации не имеет счетов, вкладов и имущества. Кроме того, Общество для обеспечения другой стороне по делу возможных убытков внесло по платежному поручению от 22.03.2015 № 4403 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 63 897 412,40 руб. (сумма денежных средств, взысканных апелляционным судом).

Рассмотрев ходатайство Общества с учетом его доводов и предоставления встречного обеспечения (подлинный экземпляр платежного поручения от 22.03.2016 № 4403 с отметкой Сбербанка России об исполнении платежа приложено к ходатайству), судья Верховного суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 29.12.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

ходатайство закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А40-180237/2013 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева