Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А60-47754/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14078



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург) от 02.09.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу № А60-47754/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург, далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.06.2015 № 01-01-13-13/13580 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращений граждан управлением выявлены нарушения банком прав потребителей при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов и оказании услуг. Административным органом вынесены постановления от 23.06.2015 №№ 15, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Банку выдано предписание от 23.06.2015 № 01-01-13-13/13580 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу № А60-34065/2015, от 31.08.2015 по делу № А60-34036/2015, от 17.11.2015 по делу № А60-34066/2015, от 17.09.2015 по делу № А60-34053/2015, от 14.09.2015 по делу № А60-34038/2015, от 16.09.2015 по делу № А60-34055/2015, от 17.09.2015 по делу № А60-34039/2015, от 16.09.2015 по делу № А60-34067/2015, которыми установлен факт допущенных банком нарушений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, несоответствия его требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что в данном случае управлением проводилось административное расследование, по результатам которого банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя явилось основанием для проведения в отношении банка административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону № 294-ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является грубым нарушением и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.

Иное толкование заявителем положений гражданского и административного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка управления на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина