Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А73-1771/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1771/2017
г. Хабаровск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Каратавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон – А» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 55 287 591 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.07.2017, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.03.2017,

эксперт- ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон – А» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 55 287 591 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. С учетом пояснений сторон относительно отсутствия возражений по поводу работ, отраженных в двусторонних актах приемки, на разрешение эксперту был поставлен вопрос - определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в неподписанных заказчиком актах приемки по форме КС-2 (тома дела №№5,6,7). Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка Партнер», эксперту ФИО5 Определением суда от 13.06.2017 производство по делу было приостановлено.

После получения заключения эксперта ООО «Оценка Партнер» №1/1-259 от 29.12.2017 определением суда от 07.02.2018 производство по делу возобновлено, после чего представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 21.03.2018 эксперт ФИО5 ответила на вопросы истца и суда, представив письменные пояснения относительно заранее представленных истцом вопросов (вопросы и пояснения приобщены к материалам дела). Согласно письменным пояснениям эксперта от 20.03.2018, применение сметного индекса по статье затрата на первый квартал 2017 обусловлено фактом завершения спорных работ в январе 2017 года. При установлении действительной стоимости работ, отраженных в исследуемых односторонних актах экспертом учитывалось содержание общего журнала работ, АОСР, исполнительной документации и результаты натурных обследований. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а сторонами представлен не был, доказательств того, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иными подрядчиками в материалы дела не были представлены. «Минусовые» акты не исследовались экспертом, поскольку в них не отражены фактически выполненные работ, при этом в судебном заседании эксперт пояснила, что акты с минусовыми показателями не соотносятся с актами по форме КС-2, представленными на исследование.

В судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв, после которого экспертом ФИО5 представлены уточнения по заключению №1/1-259, в которых эксперт, частично признав обоснованными замечания истца, уточнила стоимость работ по акту №42, что привело к уточнению ранее установленной в заключении эксперта №1/1-259 стоимости работ по неподписанным актам КС-2 до 27 188 764 руб. 77 коп.

В свою очередь, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просит поручить тому же эксперту, не представляя при этом сведений о стоимости повторной экспертизы и сроках ее проведения. Основанием повторной экспертизы указывает:

- несогласие с примененным экспертом сметных индексов, с примененной экспертом методикой определения объема и стоимости выполненных работ;

- игнорирование факта наличия среди односторонних актов приемки по форме КС-2, представленных для экспертного исследования, актов приемки с минусовыми показателями (№№30, 35, 37, 39, 41, 45, 50, 51, 56, 58, 59, 80, 81), факта отсутствия подписей представителей авторского надзора в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, далее - АОСР);

-оспаривание выводов эксперта относительно объема и стоимости работ, указанных в актах №№26, 28, 30, 31, 32, 42, 56, 58).

Кроме этого, представитель истца заявил об уточнении суммы иска до 57 984 815 руб. 31 коп., которая рассчитана следующим образом:

125 809 820.64 – 63 001 076.41 – 4 823 928.92, где:

-125 809 820.64 – неоспариваемая ответчиком сумма аванса,

- 63 001 076.41 – стоимость выполненных ответчиком работ, отраженных в подписанных актах приемки (94 029 639 руб. 09 коп.) с учетом уменьшения этой стоимости на сумму услуг генподряда (23 507 410 руб. 03 коп.) и на стоимость работ по составленным ответчиком односторонним актам с «минусовыми» показателями (7 521 152 руб. 65 коп.), - 4 823 928.92 – общая стоимость принятых истцом от ответчика материалов после прекращения договорных правоотношений.

Представитель ответчика полагая необоснованным алгоритм расчета истца, считает что при определении стоимости выполненных работ следует учитывать помимо стоимости работ по подписанным актам (94 029 639 руб. 09 коп.), стоимость работ, указанных в односторонних актах согласно экспертному заключению (27 188 764 руб. 77 коп.). При этом ответчик против уменьшения стоимости работ на услуги генподряда, полагая незаключенным дополнительное соглашение от 31.03.2015, в котором был согласован размер вознаграждения за услуги генподряда (25% от стоимости выполненных работ), недействительными акты по услугам генподряда №101/4 от 25.06.2016, №101/7 от 25.06.20116, №101/6 от 01.07.2016, №101/8 от 01.07.2016 по причине отсутствия указания в них перечня оказанных услуг. Указывает на отсутствие факта оказания услуг по организации строительства со стороны истца, в подтверждение представляет в материалы дела договоры, заключенные ООО «Фаэтон-А» на возмещение расходов по электроэнергии, на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, на охрану, на поставку питьевой воды.

Также ответчик отрицает обоснованность уменьшения истцом стоимости выполненных работ на стоимость «минусовых» актов, поясняя, что необходимость их составления была вызвана нежеланием истца подписывать акты приемки выполненных работ.

Кроме этого, ответчик не отрицает необходимость уменьшения суммы аванса на стоимость принятых истцом материалов. На основании изложенного, ответчик отрицает обоснованность иска в полном объеме, указывая на освоение аванса в полном объеме. Контррасчет суду не представлен.

В судебном заседании 23.03.2018 объявлялся перерыв, после которого судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить тому же эксперту, при этом денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислены.

Заслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, учитывая следующее.

В соответствии с нормами частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьи 71 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительно экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта №1/1-259, дополнительные письменные пояснения эксперта от 20.03.2018 и уточнение эксперта №95 от 21.03.2018, заслушав пояснения эксперта и представителей истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. При обосновании заключения в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы истца, дал пояснения. При этом, признав частично обоснованным замечания истца, уточнил стоимость работ, исключив обоснованность остальных замечаний истца.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме этого, судом учитывается, что поручение проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту с учетом однозначной позиции эксперта ФИО5, изложенной в ходе ответов на вопросы истца в судебном заседании 21.03.2018, является явно нецелесообразным, а также отсутствие информации о стоимости дополнительной экспертизы и отсутствие факта перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №28/12/15-Ф на выполнение строительно-монтажных работ мусороперегрузочной станции «Южная» г. Хабаровск, Южный промузел.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, согласованным и утвержденным подрядчиком и рассчитывается согласно объемов, указанных в подписанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.1).

В общую стоимость работ включены все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе: затраты на скрытые работ, изготовление исполнительной документации; на материалы и оборудование, за поставку которых отвечает субподрядчик; на вывоз мусора; связанные с эксплуатацией объекта на период до сдачи его заказчику; связанные с обеспечением сохранности объекта и т.д. (п.2.2).

Срок выполнения работ – до 31.12.2016 (п.3.1).

При строительстве подрядчик вправе использовать как собственные материалы, так и материалы подрядчика (п.4.1).

31.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания – субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 25 % от стоимости выполненных работ, включая НДС.

В ходе выполнения работ истец произвел перечисление денежных средств непосредственно ответчику и по его письмам за приобретаемые для выполнения работ материалы в общей сумме 125 809 820 руб. 64 коп.

В апреле – мае 2016 ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом, сторонами были составлены и истцом подписаны без возражений акты приемки по форме КС-2 на общую сумму 94 029 639 руб. 09 коп.

Кроме этого, сторонами были подписаны акты приемки услуг генподряда на общую сумму 23 507 410 руб. 03 коп. (т.д.3 л.д.32, 34,36, 38). На указанную сумму сторонами был составлен и подписан без каких либо возражений акт взаимозачета №21 от 01.07.2016 (т.д.3, л.д.39).

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием направления ответчику уведомления от 12.01.2017 о расторжении договора, что явилось основанием направления истцу на подписание актов приемки выполненных работ от 17.01.2017, в том числе с минусовыми показателями, реестр которых представлен на листе 44 тома дела №5. Указанные акты приемки представлены в материалы дела (т.д.5, л.д. 46-107, т.д.6-полностью, т.д.7-полностью).

От подписания актов истец отказался, обратившись в феврале 2017 в суд с иском о возврате неотработанного аванса.

13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 сторонами были составлены акты о передаче заказчику (истцу) материалов и оборудования (т.д. 3 л.д.85-95). В ходе судебного разбирательства стороны фактически урегулировали спор относительно стоимости переданных истцом по завершении работ товарно-материальных ценностей. В судебном заседании 23.03.2018 представители обеих сторон озвучили стоимость возвращенных материалов - 4 823 928 руб. 92 коп., что принято судом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу положений пункта 13.3 договора и статьи 717 ГК РФ истец имеет право отказаться от договора, уплатив подрядчику (ответчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Получение уведомления о расторжении не является спорным, что, в силу вышеизложенного и п.2 ст. 450.1 ГК РФ, свидетельствует о расторжении договора субподряда №28/12/15-Ф от 28.12.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику авансовых платежей. В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 94 029 639 руб. 09 коп. стороны представили в материалы дела двусторонние акты приемки по форме КС-2, факт выполнения работ на сумму 27 188 764 руб. 74 коп. подтверждается выводами судебной экспертизы.

Уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг вследствие оформления между сторонами акта взаимозачета №21 от 01.07.2016 на сумму 23 507 410 руб. 03 коп. признается судом правомерным, при этом судом учитывается следующее.

По смыслу ст. 747 ГК РФ установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

При заключении дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору субподряда №28/12/15-Ф от 28.12.2015 стороны установили обязанность субподрядчика (ответчика) по выплате генподрядчику (истцу) вознаграждения за услуги генподряда в размере 25 % от стоимости выполненных работ на основании счетов – фактур и актов об оказании услуг. Указанные условия не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме этого, в последующем стороны без возражений подписали акты об оказании генподрядных услуг на общую сумму 23 507 410 руб. 03 коп. и акт взаимозачета на указанную сумму.

При заключении договора стороны согласовали обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами (п.4.1), по осуществлению функций строительного контроля и технического надзора (п.5.4.2), в судебном заседании истец указывал на несение затрат по финансированию строительства объекта, в материалы дела (том 4) представлены договоры займа.

Кроме этого, судом, учтено, что при заключении договора затраты субподрядчика: на вывоз мусора; связанные с эксплуатацией объекта на период до сдачи его заказчику и с обеспечением сохранности объекта были включены в стоимость работ (п.2.2). Следовательно, у суда отсутствуют основания учитывать факт заключения субподрядчиком соответствующих договоров на осуществление вышеперечисленных функций при оценке довода ответчика о самостоятельном обеспечении строительства.

Поэтому суд не может признать обоснованной позицию ответчика о фактическом неоказании генподрядных услуг истцом.

Поэтому при определении стоимости выполненных работ, судом учитывается стоимость работ по подписанным без возражений актам КС-2, стоимость работ по неподписанным актам, установленная экспертным заключением, с учетом уточнения от 21.03.2018, и стоимость генподрядных услуг:

94 029 639.09 + 27 188 764.77 - 23 507 410.03 = 97 710 993 руб. 80 коп.

Судом рассмотрено и отклонено мнение истца о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму по минусовым актам, от подписания которых истец в досудебном порядке отказался. При этом судом учтены пояснения представителя истца, согласно которым по сумме работ, отраженных в подписанных им актах приемки на сумму 94 029 639 руб.09 коп. у истца возражений нет. Кроме этого, учитывается мнение эксперта, озвученное в судебном заседании 21.03.2018 о том, что связи с неподписанными актами приемки «минусовые» акты КС-2 не имеют. Кроме этого, неподписанные сторонами акты по форме КС-2, содержащие минусовые показатели, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составление подобных документов действующим законодательством не предусмотрено и их легитимность не подтверждена выводами судебной экспертизы.

Поэтому, определяя стоимость невозвращенного аванса, судом учитывается неоспоренная ответчиком сумма оплат по договору (125 809 820 руб. 64 коп.), стоимость выполнения (97 710 993 руб. 80 коп.) и стоимость возвращенных материалов (4 823 928 руб. 92 коп.):

125 809 820.64 – 97 710 993.80 – 4 823 928.92 = 23 274 897 руб. 92 коп.

В указанной сумме иск подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – А» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) неосновательное обогащение в сумме 23 274 827 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – А» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 279 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина