Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А33-28052/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28052/2020
г. Красноярск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020 №ЦДТВ-205/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу №А33-28052/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РДЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Красноярская дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Теплосеть») о взыскании 448 445 рублей 40 копеек задолженности за транспортировку сточных вод в период с мая по июнь 2020 года, 157 035 рублей 99 копеек пени за период с 16.06.2020 по 27.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис», акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1», закрытое акционерное общество «Назаровское», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в договоре транспортировки сточных вод от 25.03.2021 № ТС-Д-21-090 отсутствуют абоненты: ЗАО «Назаровское»; детский сад № 46; ООО «Ачинский РЖКС»; 3 микрорайон Привокзального района, дом 1;

- по расчетам ответчика задолженность по договору за спорный период за фактически оказанные услуги составляет 233 314 рублей 80 копеек;

- судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2019 № ТС-Д-19-152;

- судом неверно дана правовая оценка информационному письму от администрации города Ачинска от 21.04.2017 исх.№ 06-02-58-2029 с приложенными к нему перечнями объектов, сбрасывающих стоки в канализационный коллектор ОАО «РЖД» и сведениями об объемах, сбрасываемых в канализационный коллектор ОАО «РЖД» стоков;

- договор на транспортировку сточных вод от 01.04.2019 является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- заключенным и действующим является договор от 25.03.2021 № ТС-Д-21-090, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2021;

- договор, представленный в регулируемый орган, является незаключенным, необходимость в его заключении определена истцом через обращение в суд, по итогам разбирательства в рамках дела № А33-25511/2019 стороны определили, что объемы стоков по спорным абонентам не транспортируются по сетям ОАО «РЖД»;

- сами по себе объемы стоков являются ориентировочными, а общий объем стоков, в том числе за спорный период, определен сторонами в рамках договора, заключенного по итогам разбирательства по делу № А33-25511/2019;

- обязательства, удовлетворенные судом по спорным абонентам, отнесены судом на ответчика при отсутствии факта транспортировки данных объемов по сетям ОАО «РЖД»;

- суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат канализационные сети на территории г. Ачинск Красноярского края; земельный участок с кадастровым номером 24:43:0000000:0006 из земель поселений для использования полосы отвода железной дороги Боготольской дистанции пути, площадью 1449608,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск в границах городской черты, что анный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.03.2004 серии 24 ГР №008571, от 06.07.2004 серии 24 ГЧ № 001251.

Красноярская дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» осуществляет транспортировку сточных вод посредством принадлежащих ей канализационных сетей.

Пунктом 1.2 подписанного 01.04.2019 Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (транзитной организацией) и ООО «Теплосеть» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) договора по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019, протокола согласования разногласий от 28.06.2019, далее - договор) установлено, что ориентировочный объём транспортировки сточных вод составляет 887 445,208 куб.м. в год; 73 953,767 куб.м. в месяц, 2 431,331 куб.м. в сутки.

Во исполнение указанного договора, в период с мая по июнь 2020 года истцом (транзитной организацией) осуществлена транспортировка сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД».

Как указывает истец, обязанность, согласованная пунктом 5.5 договора ответчиком не исполняется, сведения об объемах сточных вод, в том числе, за спорный период, последний истцу не передает.

Для определения объёма транспортируемых сточных вод Красноярская дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» обратилась в администрацию г. Ачинска и в ООО «Теплосеть» с целью получения информации об объёмах сбрасываемых стоков в канализационный коллектор ОАО «РЖД», на что от ООО «Теплосеть» получило письмо от 18.04.2017 исх.№ 01-03/718, а также от администрации г. Ачинска Красноярского края от 21.04.2017 исх.№ 06-02-58-2029 с приложенными к ним перечнями объектов, сбрасывающих стоки в канализационный коллектор Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» и сведениями об объёмах сбрасываемых в канализационный коллектор истца стоков.

С учётом предоставленной информации, объём транспортированных истцом сточных вод в период с мая по июнь 2020 года определён исходя из объёмов, указанных в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 28.06.2019, к протоколу разногласий от 11.04.2019 к договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2019 №ТС-Д-19-152 («Перечень абонентов и объём водоотведения»).

Объём транспортированных истцом в спорный период сточных вод составил 148 032 куб.м., зафиксирован в представленных в материалы дела актах о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2020 № 2126240, от 30.06.2020 № 2137869.

Стоимость сточных вод, транспортированных истцом в спорный период, составила 724 764 рубля 68 копеек, определена Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» с применением тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 05.12.2019 № 853-в.

В силу пункта 3.5 договора организация ВКХ (ответчик) обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Ответчиком акты подписаны не были.

Претензиями от 15.06.2020 № 517/п, от 24.07.2020 № 529/п истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

15.10.2021 в связи с представленной ответчиком информации о фактических объёмах по спорным абонентам (ООО «Ачинский РЖКС», АО «СМУ № 1», ЗАО «Назаровское», МБДОУ Д/с № 46) истец уточнил исковые требования в части взыскания долга до 448 445 рублей 40 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также начислены ответчику пени в сумме 157 035 рублей 99 копеек за период с 16.06.2020 по 27.02.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 от 01.04.2019 (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019, протокола согласования разногласий от 28.06.2019), по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пунктам 2 и 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод является частью услуги водоотведения; под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 23 Правил № 776 количество сточных вод подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета или в случае их отсутствия - расчетным способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, письма от ООО «Теплосеть» от 18.04.2017 исх.№ 01-03/718 и от администрации г. Ачинска Красноярского края от 21.04.2017 исх.№ 06-02-58-2029 с приложенными к ним перечнями объектов, сбрасывающих стоки в канализационный коллектор ОАО «РЖД» и сведениями об объемах, сбрасываемых в канализационный коллектор ОАО «РЖД» стоков, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2020 № 2151730, от 31.08.2020 №2165261, от 30.09.2020 № 2174520, акт комиссионного осмотра сетей водоотведения, канализационных колодцев от 09.10.2020, копию договора поставки тепловой энергии от 13.01.2020 № ТС-Д-20-024, заключенного между ЗАО «Назаровское» и ООО «Теплосеть», план (схема) канализационной сети ЗАО «Назаровское» спроектированный Красноярскгипросовхозстрой, письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.12.2021 № 72/3388, 14.05.2021 № 72/1262, 09.08.2021 № 72/1950, 22.10.2021 и перечень абонентов, сопроводительное письмо ООО «Теплосеть» от 18.04.2017 № 01-03/718, содержащее сведения об абонентах и объемах сточных вод, приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 03.12.2019 № 775-в «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2018 № 528-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (г. Ачинск, ИНН <***>)», фотоснимки, договор от 22.05.2019 о транспортировке сточных вод), суд первой инстанции установил, что спорные абоненты в исковом периоде имели фактическое присоединение к сети водоотведения сточных вод, сточные воды от указанных абонентов транспортировались к очистным сооружениям через сеть ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции признал доказанным факт включения Министерством тарифной политики Красноярского края в тариф на водоотведение для ООО «Теплосеть» на 2020 год расходов на транспортировку сточных вод по спорным абонентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем сточных вод спорных абонентов обоснованно включен истцом в объем стоков, подлежащих оплате ответчиком.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом данных о фактических объемах спорных абонентов (показаний приборов учета) и тарифа, установленного для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 05.12.2019 №853-в, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 448 445 рублей 40 копеек задолженности за транспортировку сточных вод в период с мая по июнь 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157 035 рублей 99 копеек пени за период с 16.06.2020 по 27.02.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней на сумму 157 035 рублей 99 копеек пени за период с 16.06.2020 по 27.02.2022, произведенным истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики № 3 (2016), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, проверен судом и признан арифметически правильным.

Оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно объёмов оказанных услуг по транспортировке в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, абоненты детский сад № 46, ООО «Ачинский» РЖКС (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального микрорайона имеют фактическое присоединение к сети водоотведения сточных вод, балансодержателем (собственником) которой является ЗАО «Назаровское». Сеть водоотведения ЗАО «Назаровское», в свою очередь, имеет фактическое присоединение к сети водоотведения Красноярская дирекция по тепловодоснабжению в КК-24.

Таким образом, спорные субабаненты Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, а именно ЗАО «Назаровское», детский сад № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), дом № 1 3-го привокзального микрорайона фактически осуществляли сброс сточных вод в сеть водоотведения ЗАО «Назаровское», после чего ЗАО «Назаровское» до 25.09.2020 (дата излома трубы) включительно осуществляло сброс в КК-24 в сеть водоотведения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-36107/2020, № А33-34561/2019 факт включения Министерством тарифной политики Красноярского края в тариф на водоотведение для ООО «Теплосеть» на 2020 год расходов на транспортировку сточных вод, принадлежащих спорным субабонентам доказан, в том числе установлен факт технологического присоединения сетей ОАО «РЖД» и ЗАО «Назаровское».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-28052/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-28052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева