Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А01-537/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-537/2019
город Ростов-на-Дону
20 марта 2021 года
15АП-956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 по делу № А01-537/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО5 по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 по делу № А01-537/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО4. ФИО4 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник мог состоять не только в браке с ФИО6, но и в других браках. По мнению ФИО7, финансовый управляющий обязан был сделать соответствующий запрос в Управление ЗАГС Республики Адыгея, в Управление ЗАГС Саратовской области для установления настоящего и прошлого семейного положения должника. Заявитель жалобы указывает, что должник в исковом заявлении представил сведения о том, что с октября 2016 г. по июль 2017 г. ему было переведено в качестве оплаты 361 000 руб. и подтверждает это банковской выпиской. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО2, финансовый управляющий был обязан использовать вышеуказанные данные о доходах должника в анализе финансового состояния должника для расчета соответствующих коэффициентов, однако не сделал этого и в отчете эту сумму не отразил. Заявитель жалобы настаивает на том факте, что должник действует недобросовестно, скрывает сведения о своих доходах и расходах, о своем истинном имущественном положении, за что подлежит привлечению к административной ответственности, а добросовестный финансовый управляющий был обязан запросить вышеназванные сведения у должника и ФНС России. Заявитель также указал, что судом не рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем завершение реализации имущества преждевременно. По мнению ФИО2, при наличии обособленного спора, завершать процедуру реализации имущества должника суд первой инстанции был не вправе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО5 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил правовые позиции по делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А01-537/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019г. заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, финансовым управляющим утверждена ФИО5, введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 61 от 06.04.2019г.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имущественное положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установил суд первой инстанции, рассмотрение отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО5 по результатам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 30 июля 2019 года.

В дальнейшем судебные заседания по результатам процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывались ввиду поданных жалоб на действия финансового управляющего кредитором ФИО2

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет от 10.12.2020, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина ФИО4, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 632 446,00 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому управляющему, следует: согласно сведениям Гостехнадзора Республики Адыгея (№ 309 от 16.04.2019 г.) по состоянию на 11.04.2019 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним за гражданином ФИО4 в Гостехнадзоре Республики Адыгея не зарегистрированы. Регистрационные действия, связанные с постановкой и снятием с учета техники за вышеуказанным лицом за указанный период, ранее не производились. По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РА (№1/13/1823 от 18.04.2019г.) гражданином ФИО4 регистрационные действия с транспортными средствами не производились. В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№23-00-4001/5002/2019-4017) ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 01:08:0508003:12, - 1/6 доли, жилое помещение 59,00 кв.м., кадастровый номер 01:08:0508003:97-1/12 доли, здание, жилой дом, 78,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0508003:66, которое было зарегистрировано 23.12.2003.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО4 получил доходы в 2016 г. в размере 545 руб. от кредитного потребительского кооператива "Краснодарский фонд сбережений" (данная организация ликвидирована), в размере 14 778 руб. от филиала "ФИО8 ОТП Банк" (согласно ответу, полученному от АО "ОТП Банк" вклады отсутствуют).

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2016 г. вмененный доход составил 80 916 руб. Общий доход за 2016 г. составил 96239 руб. Ежемесячный доход составлял 8019,92 руб. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2017 г. вмененный доход составил 80 916 руб. Общий доход за 2017 г. составил 82 916 руб. Ежемесячный доход составлял 6 909,66 руб. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2018 г. вмененный доход составил 67 338 руб. Общий доход за 2018 г. составил 67 338 руб. Ежемесячный доход составлял 5 611,5 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент должник ФИО4 является пенсионером, не трудоустроен по состоянию здоровья и пенсионному возрасту. Размер ежемесячной пенсии должника составляет 8 622,65 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации выявлено недвижимое имущество, которое является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, а также выявлено движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Расходы на ведение процедуры составили 38 289,02 руб.

Вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб.

На протяжении 20 месяцев ФИО4 выделялся прожиточный минимум для пенсионера, выделенная сумма составила 153 945 руб. Сумма сформированной конкурсной массы за 20 месяцев составила 18 544 руб. С учетом затрат на ведение процедуры (38 289,02 руб.) остаток денежных средств составил 0,00 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, другого имущества у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО4, применил в отношении ФИО4 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что финансовым управляющим в финансовом анализе не отражено поступление на счет должника денежной суммы 361 000 руб., указанной должником в заявлении о признании его несостоятельным не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367). Финансовый анализ управляющего, содержание которого учтено и процитировано судом, проводится в целом с целью установления финансового состояния должника и вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности для целей определения дальнейшей процедуры, добросовестность или недобросовестность должника по отношению к тому или иному кредитору в его рамках не устанавливается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник мог состоять не только в браке с ФИО6, но и в других браках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и не подтверждены представленными в дело безусловными доказательствами.

Заявитель жалобы настаивает на том факте, что должник действует недобросовестно, скрывает сведения о своих доходах и расходах, о своем истинном имущественном положении, за что подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил финансовому управляющему или суду заведомо недостоверные сведения, а также при заключении договоров действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, совершил действия, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Сведения о сокрытии действительного размера получаемого дохода (принимая во внимание, что ФИО4 является пенсионером) не представлены. Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено. В ходе процедуры банкротства ФИО4 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах. Ввиду вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника не рассмотренной по существу жалобы на действия финансового управляющего судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 по делу № А01-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко