Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-280957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-280957/22-28-2101
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ"

(125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС"

(109012, <...>, ЭТ 4 ПОМ 105,1-4 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 2 224 851, 46 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании


от третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 2 224 851, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск признал в размере 871 429, 40 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом изложенного, проверив полномочия ответчика на признание иска, суд принимает указанное заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 г. № 2427 и от 10 июня 2014 г. № 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м по адресу: <...>, (далее – здание комплекса "Гостиный двор") переданы Истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26 декабря 2014 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС № 045756 и № 045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 г. № 2427 и от 10 июня 2014 г. № 7685 установлено, что Истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Право оперативного управления Истца было прекращено с 1 июля 2022 г. в соответствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2022 г. № 20464 "О закреплении на праве оперативного управления за ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" объектов нежилого фонда по адресу: <...>".

Являясь в спорный период собственниками нежилых помещений в здании, Истец и Ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.

Истец ежегодно направлял в адрес Ответчика письма с предложением заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчетов. Ответчик договоры не заключал, в расходах на содержание общего имущества не участвовал, оплачиваемые Истцом услуги принимал. Задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиция ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-СЗ: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание общего имущества в комплексе здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 429,40 кв.м. Следовательно, доля Ответчика в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ составляет 0,523 %.

Общий размер затрат Истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. составил 425 401 809 (Четыреста двадцать пять миллионов четыреста одна тысяча восемьсот девять) рублей 44 копейки, в том числе:

- за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 162 965 886 (Сто шестьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек;

- за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 172 872 984 (Сто семьдесят два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек;

- за период с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. - 89 562 938 (Восемьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка.

Расчет произведен с учетом Заключения эксперта № 178654/15 по арбитражному делу № А40-178654/15, в рамках которого определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между


сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ответчика с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. составляет сумму:

425 401 809,44 (размер затрат Истца на содержание общего имущества) х 0,523 % (доля Ответчика в праве) = 2 224 851,46 руб., которая и подлежит взысканию.

При этом, отклоняя доводы отзыва ответчика как по существу так и по заявлению о назначении судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, п 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Учитывая уникальность здания комплекса «Гостиный двор» и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом ФИО4, в рамках судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, при анализе состава и размера затрат Истца были сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу № А40122106/15. Таким образом, в заключении эксперта ФИО4 при расчете затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта.

Проведение экспертизы Заключением эксперта ФИО4 не просто определен размер расходов на содержание общего имущества ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж» за период 2014-2015 годов, но и произведен полный анализ статей расходов Истца с обоснованием отнесения их к расходам на содержание общего имущества.

Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела (п.1 ст. 82 АПК РФ).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие дополнительных специальных знаний: исковые требования основаны на нормах действующего


законодательства о соразмерном со своими долями участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ), а также о применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ), а также подтверждены всеми необходимыми доказательствами (доказательства, подтверждающие расходы Истца, а также заключение эксперта с полным анализом статей расходов Истца и обоснованием отнесения их к расходам на содержание общего имущества).

Заключение эксперта ФИО4 применимо к любому периоду, в котором понесены заявленные расходы. Перечень ежегодных статей расходов остается практически неизменным, как и их размер.

Состав общего имущества здания определен в вышеуказанных нормативных документах.

Следовательно, все затраты на обслуживание общего имущества относятся к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Анализ статей расходов, указанных в расчете, позволяет сделать однозначные выводы об отнесении соответствующих расходов к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Перечень позиций обслуживания здания комплекса "Гостиный двор" определяется Истцом ежегодно, исходя из фактического состояния здания и требований нормативных документов. Стоимость обслуживания здания комплекса "Гостиный двор" складывается из стоимости государственных контрактов и договоров. В расчет включены только те необходимые расходы, которые относятся к содержанию здания. В качестве подтверждающих документов Истцом по каждой статье затрат представлены договор, акты о выполненных работах/оказанных услугах, платежные поручения.

Из предмета договоров, заключенных Истцом, следует, что они заключены в порядке обеспечения надлежащей эксплуатации и жизнеобеспечения здания, в том числе общего имущества. Большинство договоров относятся исключительно к содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества здания комплекса "Гостиный двор". В случаях, если предметом заключенного договора является обслуживание в том числе других объектов Истца и/или договор относится к обслуживанию и/или содержанию имущества, не относящегося к общему, указанные затраты не включены в общий размер расходов, предъявляемых к долевому возмещению собственниками здания. В случае заключения договоров на несколько объектов, находящихся в спорный период в оперативном управлении Истца, стоимость обслуживания в здании комплекса «Гостиный двор» всегда выделяется отдельно в спецификациях, сметных расчетах, платежных поручениях и актах сдачи приемки-выполненных работ/оказанных услуг и пр. документах.

В графе № 2 Расчета "сумма фактических расходов за период на содержание общего имущества" выделена сумма, относящаяся к содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества здания.

В спецификациях, технических заданиях и/или актах сдачи приемки-выполненных работ/оказанных услуг содержится исчерпывающая информация и об обслуживаемом инженерном оборудовании, и об оказываемых услугах/работах, и о применяемых при выполнении материалах, методах и т.д.

Отнесение расходов по представленным в качестве доказательств по настоящему делу (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения) к расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества подтверждаются:


1) указанием на предмет договоров - обслуживание имущества, отнесенного к общему в силу закона - в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.41.Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491;

2) выводами эксперта по заключению экспертизы по делу № 122106/15 (приобщено по ходатайству Ответчика).

3) выводами эксперта ФИО4 № 178654/15 по экспертному заключению в рамках арбитражного дела № А40-178654/15. Экспертизой определен единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества, что означает безусловную относимость данного доказательства к настоящему делу. При этом экспертом ФИО4 при расчете ряда статей применены понижающие коэффициенты, рассчитанные в том числе и с применением выводов эксперта по делу № А40-122106/15. Кроме того, экспертом не признаны расходами на содержание общего имущества затраты на эксплуатацию лифтов и амортизацию имущества.

В процентном соотношении затраты по статьям расходов Истца, обоснованность которых подтверждена заключением эксперта ФИО4, составляют: в 2020 году-99,1%, в 2021 году-98%, в 2022 году - 98,6%.

Обоснованность отнесения «новых» статей расходов к расходам на общее имущество определяется предметом соответствующих договоров.

Таким образом, основания для проведения экспертизы отсутствуют ввиду отсутствия в настоящем деле вопросов, требующих специальных знаний.

Основные статьи расходов по содержанию здания (98-99% расходов) были предметом исследования эксперта, а также неоднократно предметом оценки судов различных инстанций по различным делам с участием группы компаний Ответчика.

В расчете Истца затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат Истца на содержание здания в соответствии, в том числе, с выводами приобщенного к делу экспертного заключения.

После определения размера затрат на содержание общего имущества, действует общий принцип долевого участия, не предполагающий применения каких-либо «формул».

Размер доли участия зависит от площади принадлежащего собственнику помещения. Сторонами в настоящем деле размер доли Ответчика 0,523 % (82 173,80 кв.м - общая площадь здания, 429,40 кв.м - площадь помещений Ответчика) не оспаривается. Предметом спора является размер расходов, подлежащий возмещению Ответчиком, а не состав общего имущества. Конкретный состав общего имущества и его размеры не влияют на размер доли в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в представленном в материалы дела ходатайства, распределение расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск в части требований в размере 871 429,40 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 824 руб.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 300 руб.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в размере долга и арифметическая ошибка в размере государственной пошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с указанием на: долг в размере 2 224 851, 46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 824 руб.», что подтверждается материалами дела.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска в размере 871 429, 40 руб. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 2 224 851, 46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 824 руб.

Возвратить истцу - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 1807 от 06.12.2022г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина