Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А64-722/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«29» марта 2021 года Дело №А64-722/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-722/2020

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй +»Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»Тамбовская обл., г. Кирсанов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»

Липецкая область, Тербунский район, с. Солдатское (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 694 346,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 04.03.2021 г.от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 15.03.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

отводов составу суда не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о признании договора №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 г. расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 548 266,04 руб., неустойки в размере 146 080,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 943,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ».

Из материалов дела следует, 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «Рем-Строй+» по поручению ООО «Кристалл» принимает на себя обязательство произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, сметой, графиком производства строительных работ на объекте: жомосушильное и грануляционное отделение, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 16 701 692,89 коп., в том числе НДС 18% - 2 547 715,87 руб. Цена детализирована в Смете (Приложения 2,2.1 к договору).

Строительно-монтажные работы были выполнены в части, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1 от 22.01.2019 года, № 2 от 28.02.2019 года, № 3 от 28.03.2019года, № 4 от 30.04.2019 года, № 5 от 31.05.2019 года) и актами приемки выполненных работ (№ 1 от 22.01.2019 года, № 2/1 от 28.02.2019 года, № 2/2 от 28.02.2019 года, № 3/1 от 28.03.2019 года, № 3/2 от 28.03.2019 года, № 4/1 от 30.04.2019 года, № 4/2 от 30.04.2019 года, № 5/1 от 31.05.2019 года, № 5/2 от 31.05.2019 года), подписанными Заказчиком без разногласий, на общую сумму 5 612 328,78 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 5 051 095,92 руб.

Порядок оплаты установлен в п. 3.8.1 договора №1 от 27.11.2018г.

Пунктом 3.8.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж по Договору, равный 10% (десяти процентам) от цены Договора, в сумме 1 670 169 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта итоговой приемки.

Истец считает, что причиной невыполнения строительно - монтажных работ в полном объеме послужили действия ответчика, выраженные в неготовностистроительной площадки, о чем истец, письмами № 93 от 11 февраля 2019г., № 382 от 24 мая 2019г., № 481 от 03 июля 2019 г., уведомлял истца.

Следовательно, по мнению истца, требование к Заказчику о выплате 10% удержания является обоснованным.

Задолженность ответчика составляет 561 232,86 руб.

Кроме того, Заказчиком не оплачены выполненные ООО «Рем-Строй+» работы в размере 987 033,18руб.

Выполнение указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.07.2019 года, а также актом о приемке выполненных работ № 6 от 10.07.2019 года, направлены в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо было получено Заказчиком 29 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 19.11. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных строительных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16 марта 2021 года сумма штрафа, предусмотренного п. 19.11. Договора, составляет 550 764 руб. (уточнение к исковому заявлению от 12.03.2020г.).

Претензию истца исх. №563 от 21.08.2019г. ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, присутствующих в заседании суда, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения к исковому заявлению, доказательства направления уточненных исковых требований, заверенные распечатки с электронной почты, пояснил, что договор на данный момент действующий, от выполнения работ истец не отказывался, отсутствовала возможность для продолжения работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

В судебном заседании объявлен минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о взыскании судебных расходов (уточненное).

Представитель ответчика возражал против заявления о взыскании судебных расходов (уточненного).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов (уточненное), приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 22 марта 2021 года до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, присутствующих в заседании суда, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлен минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, арифметически задолженность не оспаривает.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из Договора на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 27.11.2018г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО «Рем-Строй+» по поручению ООО «Кристалл» принимает на себя обязательство произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, сметой, графиком производства строительных работ на объекте: жомосушильное и грануляционное отделение, расположенные по адресу: <...>.

Строительные работы по договору должны быть начаты и закончены Подрядчиком в соответствии с Графиком производства строительных работ и исполнения договора (приложение №1 к договору). Досрочное выполнение строительных работ допускается с письменного согласия заказчика (п.4.1 договора).

Согласно представленного в материалы дела графика производства работ следует, что работы должны быть завершены 15.04.2019г.

Из представленного в материалы дела акта по форме КС-2 №1 от 22.01.2019г. следует, что акт представлен за отчетный период с 15.12.2018г. по 22.01.2019г.

Таким образом, ответчик приступил к строительно-монтажным работам 15.12.2018г.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец письмом от 11 февраля 2019г. исх. № 93 уведомил заказчика о том, что наданный момент некоторые позиции оборудования не могут быть полностью или частичносмонтированы из-за неготовности строительной площадки, конкретные позиции ипричины невозможности выполнения монтажных работ были перечислены в данномписьме (т.1 л.д. 101).

Ответчик ответа на указанное письмо не предоставил.

По состоянию на февраль 2019г. истцом выполнены работы на общую сумму 3263485,01 руб., что подтверждается актами по форме: КС-2 от 22.01.2019г., 28.02.2019г.; КС-3 от 22.01.2019г., 28.02.2019г.

Согласно локально сметному расчету №1 истец обязан был выполнить работы по 37 разделам, часть работ была не взаимосвязана, что позволило истцу ее исполнить без учета требований, изложенных в письме от 11 февраля 2019г. исх. № 93.

24 мая 2019 года в письме исх. № 382 ООО «Рем-Строй+» обратился к Заказчику с просьбой о согласовании нового графика выполнения работ по причинам, указанным в письме № 93 от 11.02.2019г., и предоставлении графика готовности строительной площадки жомосушильного и жомогрануляционного отделений для наиболее точного составления графика монтажа оборудования.

Ответчик ответа на указанное письмо не предоставил.

По состоянию на май 2019г. истцом выполнены работы на общую сумму 2 348 843,77 руб., что подтверждается актами по форме: КС-2 от 28.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г.; КС-3 от 28.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г.

03 июля 2019 года в письме исх. № 481 ООО «Рем-Строй+» сообщил Заказчику, что готовность стройплощадки является обязанностью Заказчика, также было сообщено, что на день составления письма готовность стройплощадки полностью не обеспечена, в связи с этим сроки выполнения работ сместились по независящим от ООО «Рем-Строй+» причинам и на данный момент выполнено порядка 30% от всего объема работ и окончание сроков выполнения работ не зависит от ООО «Рем-Строй+».

Кроме того, истец сообщил ответчику, что имеется раздробленность работ, возникающая в связи с неготовностью отметок здания, необходимых для монтажа оборудования, увеличение накладных расходов, что не было учтено при формировании стоимости работ.

Ответчик ответа на указанное письмо не предоставил.

По состоянию на июль 2019г. истцом выполнены работы на общую сумму 987 033,18 руб., что подтверждается актами по форме: КС-2 от 10.07.2019г., КС-3 от 10.07.2019г.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на июль 2019г. истцом работы выполнены на общую сумму 6599361,96 руб.

Ответчиком работы приняты без разногласий на сумму 5 612 328,78 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1 от 22.01.2019 года, № 2 от 28.02.2019 года, № 3 от 28.03.2019 года, № 4 от 30.04.2019 года, № 5 от 31.05.2019 года) и актами приемки выполненных работ (№ 1 от 22.01.2019 года, № 2/1 от 28.02.2019 года, № 2/2 от 28.02.2019 года, № 3/1 от 28.03.2019 года, № 3/2 от 28.03.2019 года, № 4/1 от 30.04.2019 года, № 4/2 от 30.04.2019 года, № 5/1 от 31.05.2019 года, № 5/2 от 31.05.2019 года).

В ходе судебного разбирательства истец просил признать договор №1 от 27.11.2018г. расторгнутым, однако заявлением об уточнении исковых требований от данного требования отказался.

Квалифицируя данные взаимоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в конце июня начале июля 2019г. истец покинул объект ответчика по причинам, указанным в письмах от 11 февраля 2019г. исх. № 93, от 24 мая 2019 года исх. № 382, от 03 июля 2019 года исх. № 481.

Судом установлено, что истцом выполнен в части весь согласованный сторонами объем и перечень работ, который впоследствии сдан подрядчиком заказчику, таким образом, обязательства выполнены в той мере, в которой они могли быть исполнены.

Приемка работ по актам КС-2 № 1 от 22.01.2019 года, № 2/1 от 28.02.2019 года, № 2/2 от 28.02.2019 года, № 3/1 от 28.03.2019 года, № 3/2 от 28.03.2019 года, № 4/1 от 30.04.2019 года, № 4/2 от 30.04.2019 года, № 5/1 от 31.05.2019 года, № 5/2 от 31.05.2019 года) свидетельствует о том, что работы на объекте осуществлялись по мере готовности строительной площадки.

Пунктом 3.8.1. договора № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 27 ноября 2018 года предусмотрено, что оплата 90% от цены договора, в общей сумме 15 031 523 (пятнадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику отдельными платежами после подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 по мере завершения выполнения Подрядчиком строительных работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов Строительных работ, за исключением бетонных работ, платежи по которым производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 (двадцать восемь) суток, проведения его лабораторных испытаний (при продолжительном результате таких лабораторных испытаний) и подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Сумма каждого платежа будет равна 90% (девяноста процентов) от цены соответствующих наименований и объемов Строительных работ согласно подписанным Заказчиком и Подрядчиком актам по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.8.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж по Договору, равный 10% (десяти процентам) от цены Договора, в сумме 1 670 169 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта итоговой приемки.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 5 051 095,92 руб., за исключением 10%, которые предусмотрены п.3.8.2 договора.

Формальное сохранение действия договора между истцом и ответчиком при установленных судом фактических обстоятельствах не может сохранять за истцом обязательство по выполнению работ, к которым ответчик не подготовил строительную площадку.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Следовательно, требование к Заказчику о выплате 10% удержания суд считает обоснованным, так как бездействие Заказчика в рамках Договора привело к невозможности подписания итогового акта приемки объекта.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1. Договора заказчик обязуется передать строительную площадку Подрядчику для целей выполнения строительных работ по соответствующему Акту приема-передачи, оформленному в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно положениям Договора Заказчик принимает на себя следующие обязательства:

9.2.1. передать Подрядчику строительную площадку для производстваСтроительных работ по акту приема-передачи;

9.2.2. выполнить обязательства, указанные в статье 8.1. договора, создаваянеобходимые и зависящие от Заказчика условия для выполнения строительных работПодрядчиком.

Истец письмами от 11 февраля 2019г. исх. № 93, от 24 мая 2019 года исх. № 382, от 03 июля 2019 года исх. № 481 заявил ответчику о неготовности строительной площадки к части монтажных работ.

Статьей 24.3. Договора предусмотрено, что документы, требования, уведомления или сообщения, переданные с использованием факсимильных средств связи или по электронной почте, будут считаться совершенными в письменной форме при условии последующего представления оригиналов документов с соблюдением порядка, указанного в статье 24 Договора.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что указанные письма были направлены ФИО3 на адрес kva@asbgrupp.

В судебное заседание был вызван свидетель ФИО3 (главный инженер, ответственный за строительство объекта).

Из показаний ФИО3 следует, что претензий к работе истца у него не было, необходимо было выполнить настройку части оборудования, не отрицал факта получения писем от истца.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика имеется электронный адрес (домен) asbgrupp.

Также судом установлено, что истец письмом № 563 от 21 августа 2019 года направил в адрес ответчика указанные выше письма, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ответа на указанные письма или иное обоснование, позволяющее сделать вывод о готовности строительной площадки к строительно -монтажным работам.

В отношении задолженности ответчика по выполненным работам в размере 987 033,18руб. суд отмечает, что выполнение указанных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.07.2019 года, а также актом о приемке выполненных работ № 6 от 10.07.2019 года, направлены в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо было получено Заказчиком 29 августа 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 №6 от 10.07.2019г.

Следовательно, работы указанные истцом в актах по форме КС-2 и КС-3 №6 от 10.07.2019г. на сумму 987 033,18руб. суд считает сданными и принятыми ответчиком.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он своим письмом №787 от 31.08.2019г. заявил мотивированный отказ от принятия работ, поскольку доказательств направления данного письма истцу не представлено.

По указанным выше основания суд не принимает довод ответчика о том, что работы указанные истцом в акте по форме КС-2 и КС-3 №6 от 10.07.2019г. в действительности выполнены ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ».

При этом суд отмечает, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 16 701 692,89 коп., в том числе НДС 18% - 2 547 715,87 руб.

Судом установлено, что ответчик работы выполнил на сумму 6599361,96 руб.

Таким образом, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» могли в действительности выполняли часть работ не исполненных истцом.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что истцом к сдаче работ не были представлены документы, предусмотренные приложением №4 к договору №1 от 27.11.2018г., поскольку ответчик указанные документы ранее не требовал при принятии работ по 5 актам.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца на сумму 1 548 266,04 руб. (987033,18+561232,86).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 19.11. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных строительных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16 марта 2021 года сумма штрафа, предусмотренного п. 19.11. Договора, составляет 550 764 руб. (уточнение к исковому заявлению от 12.03.2020г.).

Размер истца арифметически верен.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно ч.2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер пени до 136 142,50 руб. , что соответствует двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени с 17.03.2021г. и по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о начислении пени с 17.03.2021г. от суммы выполненных работ в размере 987 033,18 руб. и по дату фактической оплаты долга заявлены правомерно.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным заявление удовлетворить и снизить размер пени с 17.03.2021 г. и по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы выполненных работ в размере 987 033,18 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-722/2020 в размере 154 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор № 03-20 возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020г.;

- акты выполненных работ от 10.02.2021г. по договору от 03.02.2020г., №2 от 16.03.2021г. по договору от 03.02.2020г.;

- расходные кассовые ордера № 6 от 10.02.2021г. на сумму 132 000 руб., № 7 от 16.03.2021г. на сумму 22 000 руб.

Судом установлено, что 03.02.2020г. между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 03-20 возмездного оказания юридических услуг.

В рамках указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании договора №1 от 27.11.2018г. расторгнутым, взыскании задолженности по нему, представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу №А64-722/2020, составлению процессуальных документов.

Пунктом 3.1 Договора, определена стоимость юридических услуг, а именно:

- 10 000 руб. – за составление искового заявления;

- 14 000 руб. – за представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 8 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов.

Размер судебных расходов, по мнению заявителя, подтвержден представленными в материалы дела договором, актами выполненных работ и доказательствами оплаты.

В акте от 10.02.2021г. перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: составлено исковое заявление, возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению, письменные прения (не включены истцом в расчет), заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.03.2020 г., 06.06.2020 г.; 09.09.2020 г.; 09.11.2020 г., 07.12.2020г., 18.01.2021 г.; 10.02.2021 г.; 16.03.2020 г.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Представитель ответчика представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, считает судебные расходы чрезмерными, ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) – от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 – до 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб., кассационной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Судом с учетом сложившейся на территории Тамбовской области гонорарной практики определены судебные расходы согласно расчету истца в следующем размере: подготовка искового заявления – 7 000 руб., возражения на отзыв – 4 000 руб., пояснения к исковому заявлению – 4 000 руб., письменные прения (не включены истцом в расчет), заявление о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., заявление об уточнении исковых требований – 2 000 руб., представление интересов клиента в судебных заседаниях 04.03.2020 г. (14 000 руб.), 06.06.2020 г. (14 000 руб.); 09.09.2020 г. (14 000 руб.); 09.11.2020 г. (14 000 руб.), 07.12.2020г. (14 000 руб.), 18.01.2021 г. (14 000 руб.); 10.02.2021 г. (14 000 руб.); 16.03.2020 г. (14 000 руб.) в Арбитражном суде Тамбовской области. Итого = 133 000 руб.

Суд не принимает следующие судебные расходы: подготовку письменных прений, так как в расчет истца данные расходы не включены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем и качество проделанной представителем истца работы, считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., при этом суд учитывает, что в стоимость услуг представителя включены и транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй +» (<...> здание 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 г. в размере 1 548 266,04 руб., пени за период с 06.09.2019г. по 16.03.2021г. в размере 136 142,50 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с 17.03.2021 г. и по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы выполненных работ в размере 987 033,18 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

4. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 104 от 27.01.2020 г. государственную пошлину в размере 2 448,46 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.