Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А33-19719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года

Дело № А33-19719/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН 2466241541, ОГРН 1112468037934)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167860 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки, 136805 руб. 90 коп. – неустойки за период с 12.01.2018 по 05.04.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КристАлл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. – основного долга, 64 120 руб. 00 коп. – неустойки, 12 428 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму основного долга – 70000 руб. 00 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением от 30.06.2020 по делу № А33-19719/2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2020 по тому же делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «КристАлл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 97 860 руб. 00 коп. – основного долга, 88 171 руб. 86 коп. – неустойки, 17 375 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму основного долга – 97860 руб. 00 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением от 06.07.2020 по делу № А33-19941/2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2020 по тому же делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2020 по делу № А33-19719/2020 дела № А33-19719/2020 и № А33-19941/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-19719/2020.

Определениями от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.06.2021 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 29804 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.06.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 136805 руб. 90 коп. за период с 12.01.2018 по 05.04.2020; также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательств: договоров поставки № № 11/2017, 12/2017 от 01.12.2017; товарных накладных № №134, 136 от 27.12.2017. Ответчик заявил, что товар от истца не получал. Товар, являющийся предметом спорных договоров, был поставлен ответчику по другим договорам поставки, заключенным между ответчиком и иным лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КристАлл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) были заключены договоры поставки № 11/2017 от 01.12.2017, № 12/2017 от 01.12.2017 в соответствии с условиями пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары – стул детский регулируемый «Яшка» 1-3 (по договору №11/2017 от 01.12.2017); кабинки детские двухъярусные цветные (по договору №12/2017 от 01.12.2017), наименований и видов, предлагаемых поставщиком. Количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем либо его представителем товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящих договоров от поставщика к покупателю, является поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Товар поставляется покупателю после получения от него заказа и согласования сторонами количества, ассортимента, цен, сроков поставки и адреса приёмки товара покупателем (пункт 3.1 договоров).

Каждая поставка (партия) товара оформляется товарной накладной и счёт-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указываются количество, ассортимент и цены товара (пункт 3.3 договоров).

Наличие подписи, печати на накладной (независимо от наличия доверенности) подтверждает факт получения товара покупателем в порядке, предусмотренном ст.182 Гражданского кодекса РФ (пункт 3.4 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров, цена товара составляет:

- 97 860 руб. (по договору №11/2017 от 01.12.2017);

- 70 000 руб. (по договору №12/2017 от 01.12.2017).

Покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю, при предъявлении должным образом оформленной доверенности (пункт 4.3 договоров).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017 (пункт 4.4 договоров).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п. 4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договоров).

Договоры подписаны со стороны поставщика директором ООО «КристАлл» ФИО4, со стороны покупателя ИП ФИО1 без дополнений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Поставщиком были выставлены счета на оплату товара:

- №146 от 01.12.2017 на сумму 97 860 руб. (по договору №11/2017 от 01.12.2017);

- №145 от 01.12.2017 на сумму 70 000 руб. (по договору №12/2017 от 01.12.2017).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 167860 руб. на основании универсальных передаточных документов:

- №134 от 27.12.2017 на сумму 97 860 руб. (по договору №11/2017 от 01.12.2017);

- №136 от 27.12.2017 на сумму 70 000 руб. (по договору №12/2017 от 01.12.2017).

Товар был принят покупателем без замечаний, о чём свидетельствуют подписанные сторонами УПД: со стороны поставщика - директором ООО «КристАлл» ФИО4, со стороны покупателя - ИП ФИО1 и также содержат оттиски печатей поставщика и покупателя.

Поскольку предварительная оплата за переданный товар произведена не была, поставщик обратился к покупателю с претензиями об оплате долга, неустойки и процентов за просрочку оплаты. Претензии были получены ответчиком 14.01.2020, вместе с тем, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки №11/2017 от 01.12.2017, №12/2017 от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.3, 4.4 договоров предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю.

Из материалов дела усматривается факт передачи покупателю товара на общую сумму 167860 руб. на основании универсальных передаточных документов №№134, 136 от 27.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт получения от истца товара на сумму 167860 руб. на основании указанных УПД. В обоснование возражений сослался на то обстоятельство, что договоры поставки № 11/2017 от 01.12.2017, № 12/2017 от 01.12.2017 и УПД № № 134, 136 от 27.12.2017, содержащие подпись ИП ФИО1, самой ФИО1 не подписывались. При этом, ответчик пояснил, что подпись на указанных документах выполнена самой ФИО1 на чистых листах в последствии на которые был нанесен текст. Также ответчик указал, что товар, являющийся предметом спорных договоров, был поставлен ответчику по договорам поставки детской мебели от 03.10.2017, от 07.10.2017, заключенным между ответчиком и ООО «Атланта-Мебель». В подтверждение заявленного довода наряду с указанными договорами ответчиком представлены также УПД на общую суму 133 400 руб., а также квитанции к ПКО на ту же сумму в качестве доказательств получения и оплаты товара по договорам.

Для проверки доводов ответчика определением от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу наличия признаков технической подделки (монтажа) печатного текста в указанных документах; последовательности выполнения печатный текст, рукописный текст, подпись, оттиск печати; а также соответствия дат реквизитов документов фактической дате изготовления документов.

Поступившее 11.06.2021 экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021 содержит следующие выводы:

1. В двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 печатные тексты, расположенные с лицевой стороны, подвергались изменению путём допечатки фрагментов печатных текстов «до 27.12.2017», расположенных в подпунктах 4.4 к основным текстам.

В двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 и в двух товарных накладных №№134, 136 от 27.12.2017 признаки монтажа печатных текстов отсутствуют.

2. В двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 от 01.12.2017 и в двух товарных накладных №№134, 136 от 27.12.2017 первоначально были выполнены печатные тексты, а затем цифровые записи, расшифровки подписей, подписи от имени ФИО4, ФИО1 и оттиски печатей ООО «Кристалл» и ИП ФИО1

3. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО1, расположенных в двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 и в двух товарных накладных №№134, 136 от 27.12.2017 фактической дате (01.12.2017 для договоров и 27.12.2017 для товарных накладных) не представляется возможным.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение экспертов №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о поступлении экспертного заключения в материалы дела размещены в сети Интернет 11.06.2021. Ответчик после поступления экспертного заключения в материалы дела инициативы к ознакомлению с выводами экспертов не проявил, соответствующее ходатайство не заявил. После поступления в материалы дела экспертного заключения №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021 лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением фальсификация спорных документов не подтверждена. Допечатка в договорах даты оплаты существенного значения для рассмотрения дела не имеет, с учетом принято судом уточнения истцом периода начисления неустойки.

Доводы ответчика о подписании чистых бланков противоречат выводам экспертизы и по мнению суда являются недоказанными.

Таким образом, ответчик, подписав спорные документы, подтвердил принятие от истца товара.

В части довода ответчика о приобретении спорного товара посредством заключения договоров поставки с ООО «Атланта-Мебель» суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного факта, поскольку из содержания представленных ответчиком документов не следует, что указанным лицом ответчику был передан тот же товар, что и являющийся предметом спорных договоров. В материалы дела не представлена документация со ссылкой на государственные стандарты изготовления либо сертификаты соответствия, инструкции, позволяющие соотнести спорный товар с товаром, поставленным ответчику в рамках договорных отношений по поставке с ООО «Атланта-Мебель».

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что на дату заключения ответчиком договоров с ООО «Атланта-Мебель» последнее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 21.06.2021, находилось в стадии ликвидации. Так, 25.08.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего. С учётом данного обстоятельства, суд критически воспринимает довод ответчика о наличии между ним и ООО «Атланта-Мебель» договорных отношений по поставке товара, что исключает вероятность поставки спорного товара указанным ответчиком лицом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказана передача ответчику товара по договорам №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 на основании УПД №№134, 136 от 27.12.2017.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за каждую партию товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю.

Как следует из пункта 4.4 договоров, оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017.

Между тем, принимая во внимание вывод эксперта о том, что в договорах поставки печатные тексты, расположенные с лицевой стороны, подвергались изменению путём допечатки фрагментов печатных текстов «до 27.12.2017», расположенных в подпунктах 4.4 к основным текстам, суд приходит к выводу о том, что сторонами срок, в который должна быть внесена предоплата товара, не был согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

С учётом периода поставки товара (27.12.2017) срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договорам поставки составляет 167860 руб. Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания 167860 руб. основного долга по договорам поставки №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании 136805 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п.4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договоров).

Проанализировав условия договоров поставки о мерах ответственности покупателя за нарушение им обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа с поставщика по своей правовой природе является санкцией по начислению неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц (к которым ответчик относится) продлено Постановлением N 1587.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что было учтено истцом при расчёте неустойки. Таким образом, поскольку сторонами не был согласован срок внесения предварительной оплаты, период начисления неустойки определён истцом верно – с 12.01.2018 по 05.04.2020 (5 рабочих дней с момента поставки товара – 27.12.2017, из них период с 30.12.2017 по 08.01.2018 приходится на праздничные и нерабочие дни).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме в размере:

- 79 755 руб. 90 коп. по договору №11/2017 от 01.12.2017 (из расчёта: 97 860 × 815 (с 12.01.2018 по 05.04.2020) × 0.1%);

- 57 050 руб. по договору №12/2017 от 01.12.2017 (из расчёта: 70 000 × 815 (с 12.01.2018 по 05.04.2020) × 0.1%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчёту суда размер неустойки на дату вынесения решения составляет 27 696 руб. 90 коп. (за период с 08.01.2021 по 21.06.2021).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 22.06.2021 в размере одной 0,1% и по день фактического исполнения обязательства по оплате, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. В данной части требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7068 руб. согласно платёжному поручению №91 от 18.06.2020; 5396 руб. согласно платёжному поручению №92 от 18.06.2020 (всего 12 464 руб.).

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом принятого уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2775 руб.

Кроме того, в связи с отказом истца от требований в части взыскания 29 804 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что указанные требования были первоначально заявлены истцом необоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в указанной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 604 руб. 37 коп. (что составляет 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования о взыскании процентов, в составляющей 863 руб. 39 коп.).

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3379 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб. 61 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 205 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167860 руб. 00 коп. – основного долга, 136805 руб. 90 коп. – неустойки за период с 12.01.2018 по 05.04.2020, 27696 руб. 90 коп. – неустойки за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, 8825 руб. 61 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 341188 руб. 41 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга – 167860 руб. 00 коп. , по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3379 руб. 37 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 18.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев