Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А72-18803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск «22» июня 2017 года Дело № А72-18803/2016

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен «22» июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства

аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-18803/2016 по заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (432063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (432970, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (432017, <...>, ИНН <***>),

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" (432072, <...>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Энвил» (196084, г.Санкт- Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, лит.Ц, оф.718, ИНН <***>),

администрации города Ульяновска (<...>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления от 28.11.2016 № 204 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", общество с ограниченной ответственностью «Энвил», администрацию города Ульяновска.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, Ульяновское УФАС) и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" (далее – НП СРО "Симбирский дом") с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела № 13559/04-2016 Ульяновским УФАС России Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 07.10.2016 было выдано предписание № 43 следующего содержания:

1) в срок до 21.10.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в формировании лотов, не позволяющим определить стоимость работ, выставленных на торги, а именно: в срок до 21.10.2016 внести изменения в документацию об отборе № 18/17 изменения путем:

- внести изменения в документацию об отборе в соответствии с пп. «г» п. 1.2 р. 1 Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей проведение своевременного капитального ремонта в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 № 392-П, в частности, об объемах выполняемых работ;

2) о выполнении настоящего предписания сообщить в течение 3 дней с момента выполнения.

Ульяновским УФАС 11.10.2016 (вх. № 5967) было получено письмо от Фонда модернизации (от 08.10.2016 № 73-ИОГВ-06-00-05/1473исх), в котором Фонд модернизации сообщил ответчику об исполнении предписания № 43, выданного Ульяновским УФАС.

Однако Ульяновским УФАС было установлено, что на сайте Фонда модернизации размещена документация об отборе № 18/17, согласно которой нарушения, указанные в решении Ульяновского УФАС по делу 13559/04-2016 и в предписании № 43, не были устранены, а именно:

- не внесены изменения в документацию об отборе в соответствии с пп. «г» п. 1.2 р. 1 Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей проведение своевременного капитального ремонта в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 03.09.2014 № 392-П, в частности, об объемах выполняемых работ.

В документации об отборе отсутствует информация об объемах работ, определить их объем из описания предмета невозможно, так как сметная документация, подлежащая экспертизе, в данном отборе не размещена.

В соответствии с извещением об отборе № 18/17 на отбор выставлено 3 лота.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области http://fondkr73.ru/official/88/122/769/836.html), размещено только техническое задание по лоту № 1 и приложение № 2 к техническому заданию лот № 1 (новая редакция).

По лоту № 2 и № 3 данные документы не размещены.

При открытии данной ссылки скачивается заархивированная группа файлов из 32 частей, которые поименованы: «Часть1»,Часть2» и т.д. Разбивки по лотам не имеется. При открытии каждой из частей видно, что они либо скопированы из отборов 8/17-16/17 и содержат наименование лотов данных отборов, но при этом одновременно содержат сметы по разным лотам отбора 18/18, либо, если сопоставлять наименование лотов в данных частях, то также можно увидеть, что сметы в них не соответствуют перечню домов в лотах отбора 18/18.

В частности, в приложении 2 к техническому заданию по лоту 1 (часть 2) указано наименование файла «Лот 2 часть 2», в котором содержится смета на ремонт встроено-пристроенных помещений лестничных клеток дома, расположенного по адресу: <...>. В извещении такой дом в лоте № 2 отсутствует. Экспертиза сметы по данному дому включена в лот № 3. Аналогичная ситуация по смете на ремонт фасада дома по ул. Диспетчерская, 10, ремонту фасада по ул. Железнодорожная, 31, ремонту крыши по ул. Луначарского, 5, ремонту крыши дома по ул. Хрустальная, 19, ремонту фасада дома по ул. Хрустальная, 19, ремонту встроено-пристроенных помещений дома по ул. Хрустальная, 19. В извещении работы по экспертизе сметы по данным работам указаны в лоте № 3. При этом сметы включены в приложение № 2 к техническому заданию по лоту № 1 (ч.2) и в наименовании файла указано «Лот 2 часть 2».

В приложении 2 к техническому заданию по лоту 1 (часть 5) указано наименование файла «Сметы по лоту 2». При этом в содержании файла содержатся сметы из лота № 3: смета на капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 33; капитальный ремонт подвального помещения в доме по ул. Bp. ФИО3, 33; капитальный ремонт фасада по ул. Bp. ФИО3, 47;

капитальный ремонт фасада по ул. Bp. Михайлова, 49; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 77; капитальный ремонт крыши по ул. Жуковского, 79; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 79; капитальный ремонт крыши по ул. Жуковского, 81; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 81; капитальный ремонт фасада по ул. Жуковского, 89;капиталный ремонт крыши по ул. Московская, 4/82; капитальный ремонт крыши по ул. Московская, 8; капитальный ремонт фасада по ул. Тельмана, 11.

Соответственно, чтобы выбрать сметы по отдельному лоту, нужно просмотреть абсолютно все сметы без исключения, поскольку не имеется какой- либо идентификации.

С учетом данных обстоятельств суд считает необоснованным мнение Фонда модернизации о том, что выданное Ульяновским УФАС предписание № 43 от 07.10.2016 исполнено Фондом модернизации, о чем Фондом было направлено ответчику соответствующее уведомление.

Таким образом, размещение информации об объеме работ в виде смет осуществлено не в соответствии с техническим заданием, в связи с чем предписание Ульяновского УФАС № 43 от 07.10.2016 исполнено заявителем не было.

Согласно ст.36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области совершено административное правонарушение, состав установлен:

- событие административного правонарушения - неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 07.10.2016 № 43;

- субъект административного правонарушения - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области;

- субъективная сторона правонарушения - Фонд модернизации жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области имел возможность исполнить в установленный срок предписание антимонопольного органа, но не исполнил его.

Суд не находит в данном случае оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, при назначении обществу наказания избрана та мера ответственности, которая отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятого Ульяновским УФАС законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.Е.Каргина