Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-91160/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91160/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2024 (онлайн)

от ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу - ФИО2, доверенность от 06.06.2025,

- Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» - не явился, извещен.

от третьих лиц: Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

- общества с ограниченной ответственностью «Ментор» - не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Медкорп-МТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Николаевская больница»

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению», общество с ограниченной ответственностью «Ментор»

об оспаривании решения, протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медкорп-МТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.08.2024 по делу № 44-3161/24 о нарушении законодательства о контрактной системе, протокола Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» (далее – Больница) о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2024

№ ППУ20_1 (извещение № 0372200219624000282). Общество также просило

обязать Больницу заключить с ним государственный контракт по извещению от 17.07.2024 № 0372200219624000282.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» (далее – Учреждение) и Больница.

Решением от 25.04.2025 суд первой инстанции признал недействительными решение Управления и протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, обязал Больницу заключить с Обществом контракт по извещению

№ 0372200219624000282, взыскал с Управления и Учреждения в пользу Общества по 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Больница направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило гарантийное письмо производителя о наличие и цене товара, как это предусмотрено частью 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), расчет формирования предложенной в ходе закупки проведения электронного аукциона цены контракта, сниженной более чем на 25%, иных документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, в частности, первичных документов; собственное гарантийное письмо, представленное в качестве обоснования цены контракта, не является документом, подтверждающим наличие товара у участника закупки, и не подтверждает возможность заявителя поставить требуемый заказчику товар по предложенной в процессе аукциона цене.

Больница указывает, что в настоящий момент проводится капитальный ремонт помещений, в которых планируется монтаж ренгтгеновского маммографа; проект на размещение оборудования прошел государственную экспертизу и находится на согласовании; проектом на размещение оборудования предусмотрен монтаж оборудования согласно условиям контракта от 22.08.2024

№ 0372200219624000282.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 07.07.2025 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 08.09.2025, исключил Больницу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ментор».

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в соответствии со статей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-91160/2024, судья Семенову А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления, Больницы и Учреждения против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение 17.07.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку аппарата рентгеновского маммографического цифрового или аналогового (система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая) (извещение № 0372200219624000282); начальная (максимальная) цена контракта - 15 921 666,67 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2024 № ИЭА1 победителем аукциона был признан участник закупки с идентификационным номером 117019984 (Общество).

Цена контракта, предложенная победителем закупки, составила

11 828 221 руб., что на 25 % меньше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, документации об электронном аукционе.

Заказчик 31.07.2024 в порядке части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи разместил проект контракта.

Общество 06.08.2024 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронной процедуры, независимую гарантию от 02.08.2024 № 0Q512X, выданную АО «Альфа-Банк», и собственное письмо с информацией о ранее исполненных контрактах.

В указанном письме Общество подтвердило возможность осуществить поставку товара по цене, предложенной в ходе электронного аукциона, и в качестве представления обоснования предполагаемой цены в соответствии с требованиями части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ указало на ранее заключенные и надлежаще исполненные контракты.

Посчитав, что обоснование предлагаемой Обществом цены контракта не соответствует требованиям части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, заказчик разместил в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2024 № ППУ20_1.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления от 16.08.2024 по делу № 44-3161/24 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, считая решение Управления и протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2024 № ППУ20_1 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также просило обязать Больницу заключить с ним контракт по извещению № 0372200219624000282

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов)

контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 106 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом жалобы являлись действия заказчика, признавшего победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 51 Закон № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в

единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указано в части 9 статьи 37 Закона, если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется, участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка товара необходимого для нормального жизнеобеспечения граждан, Общество, предложившее цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, помимо обеспечения исполнения контракта, обязано было представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, суммы цен единиц товара.

Как следует из материалов дела, Общество не представило гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, а также не представило какие-либо расчеты относительно формирования предложенной в ходе проведения электронного аукциона цены контракта, сниженной более чем 25%, равно как и не представило иных документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, в частности, первичных документов, подтверждающих наличие товара на складе, которые могли подтвердить реальную возможность поставки товара по предложенной им цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Обществом было представлено собственное гарантийное письмо, в котором оно гарантировало поставку товара по цене, предложенной в ходе электронного аукциона, и указало информацию по исполненным контрактам.

Вместе с тем, как правомерно посчитала Больница, поданное от имени Общества письмо не соответствует смыслу положений части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, поскольку исходит не от производителя, как это предусмотрено указанной нормой закона, а от самого участника закупки.

Документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта.

По смыслу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе оценку выполнения участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного конкурса, аукциона, и обоснованности предложенной цены контракта дает комиссия по осуществлению закупок, которая не может допускать формального выполнения установленных требований, не сопровождающегося обозначенными выше документами, а равно, например, письменными расчетами ценового предложения с учетом конкретных действующих договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складскими документами и т.п.

Данная правовая позиция, в частности, сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 310-ЭС23-10279 по делу N А83-19605/2021.

При изложенных обстоятельствах протокол от 09.08.2024 № ППУ20_1 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ по причине неисполнения требований части 9 статьи 37 указанного Закона, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение Управления, которым жалоба Общества на действия заказчика признана необоснованной, также является законным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Больницы.

Излишне уплаченные Обществом 50 000 руб. за подачу заявления в суд подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А56-91160/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Медкорп-МТ" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкорп-МТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медкорп-МТ" из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 594.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало