Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А21-6062/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 16 » августа 2021 года Дело №А21-6062/2021

Резолютивная часть решения объявлена « 09 » августа 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 16 » августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Черняховск АВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 238151 <...>) к

судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2,

ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области

о признании незаконным бездействия,

третьи лица:

- ООО «НТВ-Транс»,

- УФССП по Калининградской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черняховск АВТО» (далее – ООО «Черняховск АВТО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

06 декабря 2019 года Арбитражным судом Калининградской области на основании решения по делу №А21- 6816/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №031243442 о взыскании с ООО «НТВ-Транс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Черняховск Авто» (ИНН <***>) задолженности в общей сумме 58 847,26 рублей.

Названный исполнительный лист был направлен обществом в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области (вх. №239522/10 от 28.07.2020).

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 1 части 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве), ввиду отсутствия заявления взыскателя.

10.12.2020 общество повторно направило в адрес ОСП исполнительный лист и заявление взыскателя, содержащее реквизиты ООО «Черняховск Авто» и адрес должника.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), поскольку должник прекратил свою деятельность 14.08.2020 и следовательно исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Общество, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является отсутствие заявления взыскателя либо его не подписание взыскателем.

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства стало известно о том, что должник ООО «НТВ-ТРАНС» исключен из ЕГРЮЛ 14.08.2020.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществило операции хотя бы по одному счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При возбуждении исполнительного производства на должника возлагаются обязанности: исполнить решение суда в сроки для добровольного исполнения и только в случае если должник исполнил требования исполнительного документа в сроки установленные судебным приставом исполнителем после надлежащего уведомления, судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Должник ООО «НТВ-ТРАНС» исключен и Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, в случае возбуждения исполнительного производства, дальнейшие действия буду противоречить ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Сведения об исключении внесены 14.08.2020, т.е фактически организация перестала осуществлять деятельность, в связи с чем должник не может иметь гражданские права и нести связанные с деятельностью обязанности.

Таким образом, правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020) отсутствуют, поскольку доказательств нарушения законодательства Российской Федерации данным постановлением не представлены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения право и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа

Вместе с тем, судом установлено, что должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, исполнение решения суда в настоящее время не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Следует учесть что информация об исполнительных производствах отражается на сайте ФССП в день вынесения соответствующего постановления, информация находится в открытом доступе, ввиду чего стороны исполнительного производства могут своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств обращения заявителя с какими-либо ходатайствами в адрес судебного пристава о судьбе исполнительного производства и произведенных процессуальных действиях материалы дела не содержат.

Учитывая результаты вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Черняховск АВТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова