Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А04-8089/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6619/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023

по делу № А04-8089/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309790110700039, ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 № 2327/Ц

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Амурской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО3 от 18.05.2023 № 2327/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, постановление от 18.05.2023 № 2327/Ц признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальный отдел МТУ Ространснадзора по ДФО обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что предпринимателем допущено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из них предусмотрена различными статьями КоАП РФ. Поскольку в отношении предпринимателя осуществлен постоянный рейд, который не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, определенным в главе 12 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), порядок назначения наказания, предусмотренный частями 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не подлежит применению.

ИП ФИО2 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272. 1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения о проведении постоянного рейда от 09.01.2023 № Р-11 22.03.2023 в 06 часов 30 минут по адресу: г. Циолковский, Свободненского района, Амурской области сотрудником Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО установлена перевозка пассажиров по заказу (работников АО «Крокус» в количестве 44 человек) по маршруту «Вахтовый поселок - Аэропорт» на транспортном средстве категории М3 (автобус) марки ЛИАЗ 525623 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), приложения № 2 пункта 1 приказа Минтранса Российской Федерации от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», а именно: транспортное средство, допущенное к перевозке пассажиров, не оснащено в установленном порядке тахографом, что зафиксировано актом постоянного рейда от 22.03.2023 № 559.

Согласно путевому листу транспортного средства от 22.03.2023 № 44 перевозчиком является ИП ФИО2

Извещением от 24.04.2023 № 559-ИП предприниматель уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, направленным почтовым отправлением и возвращенным отправителю 10.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

По факту выявленного нарушения 16.05.2023 в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие при надлежащем извещении государственным инспектором надзорного органа ФИО3 составлен протокол № 2327/Ц по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

18.05.2023 вынесено постановление № 2327/Ц о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с требованием об отмене.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, выпустившие на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Факт выпуска на линию 22.03.2023 ИП ФИО2 транспортного средства (автобус) марки ЛИАЗ 525623 государственный регистрационный знак <***>, предназначенного для перевозки пассажиров по заказу (работников АО «КРОКУС» в количестве 44 человек) без тахографа и выявление его должностным лицом в 06 часов 30 минут на маршруте «Вахтовый поселок – Аэропорт» под управлением водителя ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: актом постоянного рейда от 22.03.2023 № 559, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 22.03.2023, протоколом опроса водителя от 22.03.2023, протоколом инструментального обследования от 22.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2023 № 2327/Ц.

Поскольку лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить соблюдение вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии тахографа, вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части проверки требований к использованию тахографа, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности в настоящем случае не соответствует части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае по результатам одной проверки, а именно на основании одного решения о проведении постоянного рейда 09.01.2023 № Р-11, в тот же день 22.03.2023, одного транспортного средства (автобуса марки ЛИАЗ 525623 государственный регистрационный знак <***>) должностным лицом Территориального отдела МТУ Ространснадзора по ДФО ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности также и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление от 18.05.2023 № 2326/Ц).

Указанное постановление являлось предметом обжалования в судебном порядке и решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2023 в виде резолютивной части по делу № А04-8088/2023 признано законным, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Вопреки доводам административного органа, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при оценке доказательств по настоящему делу в их совокупности указал, что в рассматриваемом случае в рамках одной проверки должностным лицом выявлено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями раздела II КоАП РФ. Поскольку назначенное административным органом по постановлению от 18.05.2023 № 2326/Ц наказание (штраф) является более строгим наказанием, то предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ правило должно быть применено в данном конкретном деле.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-8089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1