Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А51-1203/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1203/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4281/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-1203/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: М.Г. Мех, по доверенности от 17.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 06.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: А.В. Кошпаренко, по доверенности от 16.01.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее по тексту – истец, ООО «Автоюрист») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 207 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 500 и расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Отмечает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страховщиком гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес. Кроме того указывает, что размер неустойки составил сумму, превышающую 50 000 рублей (размер страхового возмещения). Указывает, что исполнительный лист был предъявлен истцом в банк и денежные средства были списаны со счета страховщика лишь 29.12.2016, в то время как решение суда о взыскании страхового возмещения было вынесено 24.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <...>, причинен ущерб автомобилю TOYOTA НIАСЕ, регистрационный знак y802MO25RUS, принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м LEXUS RX 300 г/н M876MM25RUS ФИО4.

25.09.2015 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № ВЛ-1058/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожио-трансиоршого происшествия от 14.09.2015, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HIACE, регистрационный знак V802MO25RIJS.

19.10.2015 в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

К заявлению приложены все необходимые документы. Ввиду отказа страховщиком в выплате страхового возмещения «Страховая Помощь ВЛ» обратилось в суд с иском о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу №А51-28176/2015 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, всего - 77 900 рублей.

07.07.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

29.07.2016 между ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цедент) и ООО «Автоюрист» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №ВЛУП-05/2016, согласно которому цедент переуступает цессионарию свое право требования, вытекающее из соглашения №ВЛ-1058/15 от 25.09.2015, в том числе право требования неустойки и понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 ООО «Страховая Помощь ВЛ» в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника - ООО «Автоюрист».

Решение суда от 24.05.2016 по делу №А51-28176/2015 исполнено ответчиком только 29.12.2016.

10.01.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 207 500 рублей в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени выплата неустойки (пени) не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоюрист» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу № А51-28176/2015 с ответчика взыскано 50 000 рублей страхового возмещения и 10 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 207 500 рублей за период с 10.11.2015 по 28.12.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 19.10.2015, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 09.11.2015 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 10.11.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена лишь 29.12.2016.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.11.2015 по 28.12.2016, исходя из суммы страховой выплаты 50 000 рублей, следовательно, за данный период истец обоснованно просит взыскать 207 500 рублей неустойки (50 000 х 1% х 415 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции занимает позицию о различном характере правовых категорий «страховая сумма», как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 закона об ОСАГО, и собственно «страховая выплата» как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В частности, ограничение размера страховой выплаты в 50 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 закона).

Однако, приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 207 500 рублей, которые не превышают лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (в данном случае - 400 000 рублей).

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 415 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более года неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен истцом в банк и денежные средства были списаны со счета страховщика лишь 29.12.2016, в то время как решение суда о взыскании страхового возмещения было вынесено 24.05.2016, поскольку ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения по 09.11.2015 включительно, необоснованный отказ от исполнения этой обязанности послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Автоюрист» (заказчик) и ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №б/н.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению об уступке требования №ВЛ-1058/15 от 25.09.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны установили стоимость услуг по договору в сумме 15 000 рублей, которую заказчик обязуется уплатить в течение 15 рабочих дней после заключения настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №8 от 12.01.2017 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-1203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев