Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А49-3733/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3733/2019
город Пенза
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 115июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления ГИБДД России по Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

от ответчика – ФИО1 – заместителя начальника отдела общего обеспечения по доверенности от 10.01.2020 № 02-5/2, ФИО2 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 10.01.2020 № 02-5/3;

от третьих лиц: 1) – ФИО2 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 27.01.2020 № 05-31/01060;

2 и 3) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

установил:

муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган, ответчик) от 29.12.2018 № 8267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своем заявлении (том 1 л.д. 5-10) предприятие, ссылаясь на пользование по договору лизинга транспортными средствами – автобусами марки ЛИАЗ-529222, утверждает, что оно не должно было платить транспортный налог за 2017 год в отношении данных транспортных средств, собственником которых оно не является. В обоснование данного довода заявитель ссылается на результаты прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области, которая пришла к выводу о неправомерности регистрации указанных транспортных средств за предприятием, не являющимся лизингополучателем.

Также предприятие возражает против обязанности по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, которые выбыли из его владения и пользования в период с 25.08.1992 по 06.08.2002.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2019 (том 1 л.д. 1-2) и от 19.03.2020 (том 5 л.д. 138-139) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, вышестоящий налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в лице Управления ГИБДД России по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 (том 5 л.д. 66-68) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А49-3734/2019. Определением от 17.02.2020 производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 98, 99).

Представители заявителя и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в лице Управления ГИБДД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, хотя о данном судебном процессе указанные лица были извещены надлежащим образом (том 5 л.д. 14, 141).

Заявитель получил определение арбитражного суда о принятии его заявления к производству (том 4 л.д. 86). Представитель предприятия участвовал в предварительном судебном заседании по данному делу 29.04.2019 (том 5 л.д. 63-68).

Определение о возобновлении производства по делу было направлено заявителю по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Однако за получением указанного судебного акта заявитель не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующей отметкой по истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением (том 5 л.д. 102).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, предприятию по указанному им в заявлении адресу электронной почты было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, получение которого подтверждается имеющимся в деле отчетом о его прочтении (том 5 л.д. 160-162), и передана телефонограмма (том 5 л.д. 163), что согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также считается надлежащим извещением.

Определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в лице Управления ГИБДД России по Пензенской области, направленное по адресам их места нахождения, получено данными третьими лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 5 л.д. 140, 141).

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (том 5 л.д. 159).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся в заседание представителей заявителя и указанных третьих лиц.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 4 л.д. 87-90) и дополнительных пояснениях (том 5 л.д. 103-110). При этом налоговый орган указывает, что в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предприятие является плательщиком транспортного налога, поскольку до настоящего времени за ним согласно официальным данным УГИБДД по Пензенской области зарегистрированы спорные транспортные средства.

Представитель вышестоящего налогового органа поддержал позицию ответчика по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (том 4 л.д. 93-96). При этом он считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (сокращенное наименование – МП «Автотранс») было зарегистрировано 29.12.1991 Администрацией г. Заречного Пензенской области и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 66-85).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности МП «Автотранс» является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (том 1 л.д. 68).

Из материалов дела и положений статьи 357 НК РФ следует, что МП «Автотранс» в рассматриваемый период являлось плательщиком транспортного налога.

Ранее Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение от 29.07.2019 по делу № А49-3734/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В указанном случае предметом спора по заявлению предприятия являлось решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 29.12.2018 № 8265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленной МП «Автотранс» уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, то есть за более ранний налоговый период по сравнению с налоговым периодом 2017 года, рассматриваемым в настоящем деле, при наличии между налогоплательщиком и налоговым органом спора в отношении включения в число объектов налогообложения одних и тех же транспортных средств.

Решением арбитражного суда по делу № А49-3734/2019 в удовлетворении требований предприятия о признании предыдущего решения налогового органа недействительным было отказано (том 5 л.д. 70-78).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (том 5 л.д. 79-86) указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу оставлены без изменения (том 5 л.д. 87-96).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом налоговый орган в предыдущем решении при доначислении предприятию транспортного налога за 2015 год пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного исключения из нее 29 транспортных средств, зарегистрированных за предприятием.

При вынесении решения по делу № А49-3734/2019 арбитражный суд исходил из следующего.

МП «Автотранс» 17.05.2018 представило в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год, согласно которой количество транспортных средств, ранее отраженных в первичной налоговой декларации от 29.01.2016, уменьшено, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 425279 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено необоснованное исключение из налоговой базы 20 автобусов марки ЛИАЗ 529222, которые, как полагает заявитель, зарегистрированы за ним ошибочно, и 10 иных транспортных средств, которые, по сведениям налогоплательщика, у него отсутствуют, но фактически зарегистрированы за налогоплательщиком по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.12.2018 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8265, согласно которому предприятию доначислен транспортный налог за 2015 год в сумме 457685 руб., начислены соответствующие пени, а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

С 01.01.2003 вступил в силу Закон Пензенской области от 18.09.2002 № 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области».

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, Кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками – юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно пункту 2 которого регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Как установлено судом в рамках дела № А49-3734/2019, согласно представленным в налоговый орган сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за 2015 год за МП «Автотранс» зарегистрированы 138 автотранспортных средств, в том числе, спорные транспортные средства – 20 автобусов ЛИАЗ – 529222 (рег. номера О950НА58, О951НА58, О952НА58, О670НА58, О671НА58, О948НА58, О958НА58, О960НА58, О961НА58, О962НА58, О963НА58, О964НА58, О714НА58, О715НА58, О716НА58, О731НА58, О732НА58, О733НА58, О734НА58, О735НА58) и транспортные средства (не указанные налогоплательщиком ни в первичной, ни в уточненной налоговых декларациях по транспортному налогу за 2015 год) АЦТП-3,3 (рег. знаки 4730ПЕЧ, 4731ПЕЧ), ГАЗ-5312 (рег. знаки 0413ПЕН, 0757ПЕН), ГАЗ-53А (рег. знак 4878ПЕЧ), ГЗСА-3702 (рег. знак 5982ПЕТ), ГЗСА-891 (рег. знак <***> 0556ПЕН), ЗИЛ-ММЗ-4502 (рег. знак <***>), ПАЗ-672 (рег. знак 2537ПЕТ), ПМ-130П (рег. знак 0751ПЕН).

При этом в ходе проверки установлено, что транспортное средство ГАЗ-5312 (рег. знак 0413ПЕН) перерегистрировано на МП «Комбинат благоустройства», в связи с чем транспортный налог на указанный объект налоговым органом не начислялся.

В отношении всех остальных перечисленных выше транспортных средств заявителю начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 457685 руб.

В деле № А49-3734/2019 судом был отклонен довод заявителя о нарушении УГИБДД МВД России по Пензенской области правил регистрации транспортных средств в отношении 20 автобусов марки ЛИАЗ–529222, выразившемся в незаконной регистрации этих автобусов за МП «Автотранс». При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пункт 3 статьи 20 Закона № 164-ФЗ предусматривает, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В рассматриваемом решении арбитражным судом установлено, что 06.05.2013 между ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодатель), Комитетом по управлению имуществом г. Заречного (лизингополучатель) и МП «Автотранс» (пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа (далее – контракт), согласно пункту 2.1.3 которого лизингополучатель передает предметы лизинга (указанные выше автобусы марки ЛИАЗ–529222) для использования МП «Автотранс».

Согласно пункту 7.7 контракта пользователь за свой счет осуществляет регистрацию предмета лизинга на свое имя в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на весь срок лизинга. Налоги, сборы и другие платежи, взимаемые государственными органами за постановку на учет предмета лизинга, оплачиваются пользователем.

На основании названного контракта предприятие в мае 2013 года зарегистрировало в органах УГИБДД МВД России по Пензенской области на свое имя 20 автобусов ЛИАЗ, в паспортах транспортных средств МП «Автотранс» указано в качестве лизингополучателя.

Указанные выше транспортные средства зарегистрированы за МП «Автотранс» до настоящего времени. Какие-либо сведения об изменении регистрационных данных из органов ГИБДД в налоговый орган не поступали.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Заявителем не были представлены доказательства его обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств, равно как и доказательства наличия объективных причин, препятствующих совершению этих действий.

В этой связи арбитражный суд, учитывая, что положения вышеназванного контракта не признаны в установленном порядке недействительными, действия регистрирующего органа по регистрации спорных транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены, МП «Автотранс» фактически владеет и использует в своей деятельности вышеперечисленные автобусы, пришел к выводу о правомерном и обоснованном доначислении предприятию транспортного налога за 2015 год в сумме 425280 руб.

Также суд пришел к выводу, что правомерным и обоснованным является и доначисление заявителю транспортного налога за 2015 год в сумме 32405 руб. в отношении названных выше девяти других транспортных средств, на прекращении права владения и пользования которыми настаивает заявитель, но которые до сего времени зарегистрированы за МП «Автотранс».

В решении суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты угона данных транспортных средств.

Списание предприятием транспортных средств (ПМ-130П (рег. знак 0751ПЕН) и ГАЗ-5312 (рег. знак 0757 ПЕН)) с баланса МП «Автотранс» без снятия с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрированы эти транспортные средства, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10.

Судом установлено, что продажа предприятием транспортных средств: ПАЗ-672 (рег. знак 2537ПЕТ), АЦТП-3,3 (рег. знаки 4731ПЕЧ, 4730ПЕЧ), ГАЗ-53А (рег. знак 4878ПЕЧ), ЗИЛ-ММЗ-4502 (рег. знак <***>) другим лицам без изменения регистрационных данных также не является основанием для исключения данных транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом, поскольку в силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств принятия мер по снятию с учета указанных транспортных средств или доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в деле не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд в решении по делу № А49-3734/2019 пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно и правомерно доначислил заявителю транспортный налог за 2015 год в сумме 457685 руб., в связи с чем предыдущее решение налогового органа было признано соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В настоящем деле при доначислении предприятию транспортного налога фигурируют те же самые объекты налогообложения в количестве спорных 29 транспортных средств и рассматриваются вопросы исчисления и уплаты заявителем транспортного налога за последующий налоговый период 2017 года.

Как видно из материалов дела, в период с 17.05.2018 по 17.08.2018 должностными лицами ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проводилась камеральная налоговая проверка представленной 17.05.2018 МП «Автотранс» уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год (том 3 л.д. 101-180), по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2018 № 8211 (том 2 л.д. 11-21).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений ИФНС России по г. Заречному Пензенской области было вынесено решение от 29.12.2018 № 8267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен транспортный налог за 2017 год в сумме 457685 руб., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2516 руб. 25 коп., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 810 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 109-127).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 11.03.2019 № 06-10/24 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 103-108).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что доначисление предприятию транспортного налога за 2017 год в сумме 457685 руб. произведено налоговым органом на основании вывода о неправомерном занижении предприятием в указанном налоговом периоде налоговой базы в связи с необоснованным исключением из нее 29 транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком.

При этом в рассматриваемом решении налогового органа называются те же самые 29 транспортных средств, которые фигурировали ранее в решении арбитражного суда по делу № А49-3734/2019.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за 2017 год спорные 29 транспортных средств продолжают числиться за МП «Автотранс», то есть были зарегистрированы за ним также и в течение 2017 года (том 2 л.д. 25-32).

Доводы заявителя о том, что 20 транспортных средств – автобусы марки ЛИАЗ-529222 зарегистрированы за ним неправомерно, а 9 других транспортных средств выбыли из его владения и пользования, аналогичны его утверждениям, которые получили судебную оценку в решении арбитражного суда по делу № А49-3734/2019 и отклонены по приведенным выше основаниям.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом арбитражного суда по указанному делу установлена обязанность предприятия по уплате транспортного налога в отношении 29 спорных транспортных средств, которые зарегистрированы на него, что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Поскольку спорные транспортные средства были зарегистрированы за МП «Автотранс» и в течение 2017 года, предприятие в силу императивных норм статей 357, 358, 362 НК РФ было обязано их учитывать при определении налоговой базы и исчислении транспортного налога за этот налоговый период.

Заявителем не представлены доказательства его обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств, равно как и доказательства наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий. Таких доказательств, а также доказательств угона какого-либо спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, заявителем не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, налоговый орган, установив по итогам проверки занижение предприятием налоговой базы по транспортному налогу вследствие необоснованного исключения из нее спорных транспортных средств, правомерно доначислил заявителю транспортный налог за 2017 год в сумме 457685 руб., а также начислил пени на основании статьи 75 НК РФ за просрочку его уплаты в сумме 2516 руб. 25 коп. и применил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 810 руб. 13 коп. Суммы налога, пени и штрафа налоговым органом определены верно. При этом налоговым органом при назначении штрафа применены указанные в оспариваемом решении смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому на основании положений статей 112, 114 Кодекса размер штрафа правомерно и обоснованно был уменьшен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 3000 руб. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предприятие, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова