Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-62544/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62544/2020
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39001/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-62544/2020/ж.1 (судья Калайджян А.А.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор, ФИО5) 29.07.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - Должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

04 августа 2022 года в арбитражный суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Согласно правовой позиции заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии самостоятельных мер по поиску имущества должника; в произведении необоснованных выплат должнику в качестве прожиточного минимума; в уклонении от участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, инициированных ФИО2, в непринятии мер для установления обоснованного размера требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов.

Так, по мнению кредитора, непринятие указанных мер способствовало возникновению необоснованных обязательств перед кредиторами, а также повлекло противоправную растрату денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовый управляющий указал, что должником 25.11.2020 были переданы управляющему банковские карты, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, само имущество, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, выписки по расчетным счетам. Должник своевременно предоставлял сведения по запросам управляющего.

Дополнительно с 24.11.2021 до получения управляющим от кредитора требований и запросов от 07.04.2021, 21.12.2021, 29.03.2022 управляющим были направлены уведомления и запросы должнику, ФИО6, ФИО2, АО «АВLV Bank», ПАО "ПЛЮС БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк Карельское отделение №8628, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Гостехнадзору Санкт-Петербурга, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ФГБУ ФИПС, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО5, УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ООО "УК "МИР", ООО "ДАРЫ КАРЕЛИИ", ООО "РЭД ЛАЙН БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", Верховный Суд Республики Карелия в период с 25.11.2020 по 07.04.2021.

Из представленных управляющим документов следует, что на все запросы и требования кредитора управляющий незамедлительно реагировал. Так, например, по запросу ФИО2 от 07.04.2021 управляющим были подготовлены и переданы представителю кредитора ФИО7 для отправки кредитору и за счет кредитора запросы в кредитные организации (64 банка) относительно всех имеющихся и имевшихся банковских счетов должника с предоставлением выписок по ним за весь период времени; подготовлены и переданы для отправки кредитору и за счет кредитора запросы сведений в 11 авиакомпаний о заключенных договорах воздушной перевозки за период с 01.12.2017 по 07.04.2021.

Также управляющим был проведен анализ финансово-экономического состояния должника по состоянию на 28.04.2021, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина по состоянию на 20.04.2021; приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

На основании полученных финансовым управляющим ответов на запросы из организаций и компетентных органов им сформирована конкурсная масса, проведен анализ финансового состояния и подозрительных сделок должника, отраженные в отчете о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

До получения управляющим запроса ФИО2 от 07.04.2022 управляющим самостоятельно было выявлено все имущество, принадлежащее должнику.

Довод кредитора о том, что ответы из регистрирующих органов поступили, финансовый управляющий с ними не ознакомился и не проанализировал, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам спора.

Так, 07.04.2022, 20.05.2022 и 09.08.2022 финансовым управляющим были поданы ходатайства об ознакомлении с ответами из регистрирующих органов, судом был предоставлен код доступа, управляющий ознакомлен с поступившими материалами.

В части требования кредитора от 28.03.2022 об обращении в суд с ходатайством об истребовании сведений об имуществе детей должника со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации управляющим были предприняты следующие мероприятия: 01.04.2022 управляющим получено требование кредитора ФИО2 об исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4, подписанное представителем по доверенности ФИО8

11.04.2022 управляющим направлен ответ на требование кредитора (получено ФИО2 28.04.2022), согласно которому кредитору предоставлена информация, что управляющим анализируется законность истребования в судебном порядке сведений о наличии у детей должника – ФИО9, ФИО10, недвижимого имущества, транспортных средств, прав на вождение автомобиля.

За период с 11.04.2022 по 25.07.2022 управляющим повторно изучены и проанализированы выписки по счетам должника за период с 2008 года по текущую дату с целью факта направления финансовых активов должника на покупку имущества на доверительных третьих лиц (детей).

В результате проведенного анализа факты направления финансовых активов должника на покупку имущества на доверительных третьих лиц (детей) не обнаружены.

Кредитором ФИО2 так же были проанализированы выписки по счетам должника, в результате анализа факты направления финансовых активов на покупку имущества на детей так же не были выявлены.

25.07.2022 управляющим направлен ответ на требование кредитора в части истребования сведений о наличии у детей должника имущества, где указал, что расходных операций, связанных с фиктивным оформлением имущества должника в спорный период в пользу ФИО9 и ФИО10 финансовым управляющим не выявлено.

Кредитор также указал на то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет 327 351 680,72 руб. При этом сколько-нибудь значимого имущества должника финансовым управляющим выявлено не было, несмотря на высокие обороты по счетам должника и высокий уровень алиментных обязательств должника (12 000 у.е. в месяц, что равняется порядка 720 000 руб. в месяц по нынешнему курсу). Именно в таком размере включены в реестр требований кредиторов должника его алиментные обязательства, в частности в таком размере начисляются и текущие алиментные обязательства должника.

Судом установлено, что должник передал управляющему свое имущество, которое было реализовано на торгах: катер Raider R5,бортовой номер Р33-16СС, с мотором Yamaha 100 л.с. (реализовано 02.08.2021 по цене 700 000,00 руб.), прицеп для перевозки лодок модель ЛАВ-81014, год изготовления 2011, шасси № Х6Y810140B0005643 (реализовано 02.08.2021 по цене 50 000,00 руб.), доля в уставном капитале (12,33%) ООО «Дары Карелии» (ОГРН <***>) (реализовано 23.08.2021 по цене 1 250,00 руб.), доля в уставном капитале (12,33%) ООО «Дары Карелии» (ОГРН <***>) (реализовано 19.08.2022 по цене 1 250,00 руб.), легковой автомобиль, марка: BMW, модель: X5, год изготовления: 2008, цвет: Черный, VIN: <***>, ПТС: 77 TX 707002, г/н: <***> изготовитель (страна): США, модель двигателя: N62B48B, тип двигателя: Бензиновый, двигатель №: 52194167, мощность двигателя, л. с. (кВт): 354.96/261, рабочий объем двигателя, куб. см: 4799, шасси (рама) № отсутствует, кузов №:<***>, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 2995 кг, масса без нагрузки 2180 кг, организация-изготовитель ТС: БМВ АГ (Соединенные штаты) (реализован 04.10.2021 по цене 737 999,00 руб.), доля в уставном капитале (62,50%) ООО «Рэдлайн Бизнес Решения» (ОГРН <***>) (реализована 23.11.2021 по цене 1 000,00 руб. Таким образом, всего реализовано имущества должника на сумму 1 491 499,00 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества или имущественных прав, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы относительно незаконности бездействия арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Также кредитор ФИО2 указал, что финансовый управляющий производил необоснованные выплаты прожиточного минимума в пользу должника.

Как видно из материалов дела, согласно справке исх. №1-12/04 от 12.04.2021 должник трудоустроен с 11.08.2017 в ООО «ММС» с окладом в размере 25 000,00 руб.

19 апреля 2021 года арбитражным управляющим в ООО «ММС» был направлен запрос-уведомление исх. № 47, в котором работодателю должника был разъяснен порядок причитающихся Должнику выплат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление N 10-П от 12.07.2007, определения № 1325-О-О от 13.10.2009, № 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ввиду изложенного вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, подлежит рассмотрению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В своём письме финансовый управляющий указал, что ФИО4 имеет право получать выплаты в размере прожиточного минимума в сумме 13 073,80 рублей и получать выплаты в размере расходов на содержание несовершеннолетнего иждивенца ФИО10 в сумме 11 607,50 рублей.

Денежные средства свыше суммы 24 681,30 руб. финансовый управляющий попросил перечислять на счет должника в АО «Райффайзенбанк».

За текущий период на счет должника поступила заработная плата в размере:

19.07.2021 - 62 500 руб., заработная плата должника с 01.04.2021 по 30.06.2021

22.11.2021 - 62 500 руб., заработная плата должника с 01.07.2021 по 30.09.2021

21.06.2022 - 20 000 руб., заработная плата должника с 01.10.2021 по 30.10.2021

Всего поступило 150 500,00 руб.

В назначении платежа от ООО «ММС» были указаны периоды, за который выплачивалась зарплата, соответственно, исходя из указанного периода управляющий и производил выплату должнику и находящемуся на его иждивении несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 N 143 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год» величина прожиточного минимума в 2021 году на трудоспособное население составила - 13 073 руб. 80 коп., на детей - 11 607 руб. 50 коп.

За период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года за 7 месяцев выплаты должнику и иждивенцу должны были составить 24 681,30 (13 073,8 + 11 607,5)* 7 = 172 769,10 руб., выплачено же было 150 500,00 руб., то есть довод кредитора о необоснованности и превышении установленных законом выплат в пользу должника не соответствует действительности.

В числе прочего кредитор ФИО2 отметил, что финансовый управляющий уклонялся от участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, инициированных кредитором ФИО2, не принимал мер для установления обоснованного размера требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции инициированных кредитором ФИО2, может быть обосновано только целями процедуры банкротства гражданина.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 по обособленному спору № А56-62544/2020/сд.1 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 04.06.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО5, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-62544/2020/сд.2 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.06.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО5 отказано. Означенный судебный акт вступил в законную силу и не являлся предметом апелляционного либо кассационного обжалования.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и его супругой и брачного договора. Как указал суд, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного участие финансового управляющего и других кредиторов должника в рассмотрении таких исков в судах общей юрисдикции является их правом, а не обязанностью.

В части довода кредитора о том, что финансовый управляющий намеренно бездействует в части проведения работы по обоснованному формированию реестра требований кредиторов должника, что влияет на процентное соотношение распределения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управляющий участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов в арбитражном суде, предоставлял отзывы по требованиям кредиторов (подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов), формировал свою позицию на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с ходатайством необходимо доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2 не доказан факт нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При этом доводы кредитора ФИО5 и финансового управляющего относительно злоупотребления ФИО2 своих прав со ссылкой на наличие неких отношений аффилированности не входят в предмет спора и правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, в связи с чем не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-62544/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва