Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А83-11135/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11135/2020
город Севастополь
3 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2022 б/н;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2020 № 92/41-н/92-2020-1-848;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 05.07.2022 № 22Д_05_07_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № А83-11135/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк»

(идентификационный код 23697280),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании отсутствующим запрета/обременения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» с требованием признать отсутствующим обременения в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>; базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» не является стороной в правоотношениях по кредитному договору между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», в следствие чего обременения наложенные службой судебных приставов на основании постановлений от 01.07.2016, 26.12.2016 и от 26.08.2019 подлежат признанию отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения кредитной задолженности со стороны истца.

Не согласившись с указанными судебным актом, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб, в частности, указывают на необходимость удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим обременения в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом ввиду того, что Фонд защиты вкладчиков не приобрел права по кредитным обязательствам ООО «Рост-Авто-Крым» перед ПАО «Укргазбанк».

22.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что в апелляционных жалобах не указаны правовые основания, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не приведены основания, неоспоримо подтверждающие факт надлежащего исполнения кредитных обязательств истцом и соответствующего отсутствия на момент рассмотрения спора непогашенных обязательств перед Банком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А83-2478/2019. От 17.12.2020 по делу А84-5552/2019, от 16.12.2021 по делу А83-13151/2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2007 между открытым акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750 000 гривен.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 18.07.2007 недвижимое имущество - комплекс, расположенный по адресу: <...> д. б/н, а также движимое имущество – производственное оборудование, которое находится по адресу: <...> д. б/н.

Также 13.12.2007 между открытым акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 327 248 долларов США.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 13.12.2007 недвижимое имущество – нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, общ. пл. – 169,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; база отдыха, общ. пл. – 300,7 кв.м., которая расположена по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 21.10.2014 № 383427/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 017636509 от 16.10.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-744/2014 произведен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО АБ «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», зарегистрированного в реестре под № 8176, предмет залога: база отдыха, расположенная по адресу: Республики Крым, с. Угловое, ул. Набережная, д. 10, а также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 04.02.2014 № 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 001853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015 произведен арест на право требования по договору залога (ипотеки), заключенного ПАО «АБ «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» от 18.07.2007 № 4331 на имущественный комплекс – завод по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 24.02.2016 № 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 0051853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015 произведен арест на право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», возникших на основании договора кредита от 18.07.2007 № <***> и договора кредита от 13.12.2007 № <***>, а также заключенные в обеспечение данных обязательств ипотечный договор от 18.07.2007 № 4331 заключенный с ООО «Рост-Авто-Крым», предметом залога по которому выступает следующее имущество: - имущественный комплекс – завод, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> д. б/н; - производственное оборудование комбикормового завода, расположенное по вышеуказанному адресу завода; а также ипотечный договор от 13.12.2007 № 8176, заключенный с ФИО3, предметом залога по которому выступает следующее имущество: - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., по адресу: <...>. Также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, спорное недвижимое имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение, принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого приняты указанные исполнительные меры, а истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А83-2478/2019.

Кроме того, согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в пункте 1 статьи 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В пункте 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 17.10.2013 № 868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 № <***> и от 13.12.2007 № <***>, а также внесения записей о прекращении ипотеки.

Поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 № <***> и от 13.12.2007 № <***>, при этом, доказательства исполнения данных договоров отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для признания отсутствующим обременений в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению спорным имуществом, не имеется.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.20212 по делу № 2-1087/11 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18.07.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-АвтоКрым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>. Суд решил из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № <***> от 18.07.2007 на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и ФИО3, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>. Суд решил из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А84-488/2021, оставленных без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, установлен факт не исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-1087/11.

Поскольку истцом не представлено актуальных сведений подтверждающих отсутствие к нему требований банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества наложенных судебным приставом-исполнителем и соответственно удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу № А83-11135/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова