Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А79-11310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11310/2024
г. Чебоксары
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

микрокредитной компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью), 121087, <...>/1/9, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, <...>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 84/2024 от 25.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МКК «Платиза.ру» (ООО), Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) об отмене постановления № 84/2024 от 25.11.2024 о назначении административного наказания.

Заявление мотивировано тем, что МКК «Платиза.ру» (ООО) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Определением от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

30.01.2025 от Управления поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

05.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2025 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А79-11310/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство МКК «Платиза.ру» (ООО) об объединении в одно производство дел №А79-11310/2024 и №А79-760/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел целесообразности объединения названных дел в одно производство.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к ней поступают звонки и сообщения по вопросам ее просроченной задолженности в пользу МКК «Платиза.ру» (ООО), в ходе которых оказывают давление.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ФИО1 и МКК «Платиза.ру» (ООО) 25.04.2024 заключен договор потребительского займа № 5743671, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 МКК «Платиза.ру» (ООО) осуществлено следующее взаимодействие:

1)направлены смс сообщения:

29.05.2024 в 09:00, 02.06.2024 в 09:00, 06.06.2024 в 09:00, 08.06.2024 в 09:00, 14.06.2024 в 09:00, 16.06.2024 в 09:00, 22.06.2024 в 09:00, 30.06.2024 в 09:00, 04.07.2024 в 09:00, 08.07.2024 в 09:00, 16.07.2024 в 09:00, 18.07.2024 в 09:00, 20.07.2024 в 09:00, 26.07.2024 в 09:00;

2)направлены сообщения на электронную почту: 31.05.2024 в 09:00, 08.07.2024 в 09:00, 24.07.2024 в 09:00;

3)направлено почтовое отправление: 14.06.2024.

Иное взаимодействие не реализовано.

В ходе административного расследования установлено, что в целях взыскания задолженности ФИО1 МКК «Платиза.ру» (ООО) 24.07.2024 в 09:00 на электронную почту должника направлено текстовое сообщение, а также 14.06.2024 по месту проживания ФИО1 отправлено уведомление о просроченной задолженности (л.д. 117-118).

В сообщениях использованы следующие выражения: судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, например - взыскать с Вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, обратить взыскание на Ваше имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации, обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов, временно ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации, обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Усмотрев в действиях МКК «Платиза.ру» (ООО) нарушения пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2024 № 109/24/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя Управления от 25.11.2024 №84/2024 МКК «Платиза.ру» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МКК «Платиза.ру» (ООО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, он не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, реализация права общества информировать должника о возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, не может быть истолкована, как оказание психологического воздействия.

Понятие психологического давления законодательно не установлено.

Взыскание задолженности сама по себе стрессовая ситуация для потребителя, которому неприятны сообщения кредитора о необходимости возврата полученных денежных средств, что не свидетельствует об оказании психологического давления на должника в любом случае обращения к нему кредитора с требованием о возврате полученных денежных средств.

В рассматриваемом случае указание в сообщении на возможные последствия в виде совершения приставом исполнительских действий в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе указание в сообщении на то, что размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как арест имущества, удержание суммы доходов, запрет на выезд из страны и прочее, не является психологическим давлением, а является констатацией очевидных фактов наступления для должника негативных последствий в случае обращения общества в суд за взысканием с должника задолженности и возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Информационно-психологическое воздействие на должника с целью его убеждения предпринять все меры для погашения долга посредством разъяснения ему предусмотренных законодательством негативных последствий непогашения долга не тождественно психологическому давлению. Информирование должника о вышеуказанных рисках невозврата денежных средств, полученных им по кредитному договору, не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в заблуждение относительно соответствующих последствий.

Кредитор имеет регламентированное законом право проводить подобное взаимодействие, единственной целью которого как раз и является оказание воздействия на должника с целью погашения задолженности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, и соответственно, о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления № 84/2024 от 25.11.2024 о назначении МКК «Платиза.ру» (ООО) административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 130, 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) об объединении дел № А79-11310/2024 и № А79-760/2025 в одно производство отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о назначении административного наказания № 84/2024 от 25.11.2024 микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.М. Краснов