Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А50-14786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/21

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – ФИО2  (удостоверение, доверенность от 06.10.2023 № 7).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично (паспорт).

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019  в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее – должник, общество «НФТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с ФИО5 в общей сумме 561 798,03 руб., с УФНС России по Пермскому краю – 561 798,03 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» – 117 413,45 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: с ФИО5 – в сумме 221 469,80 руб., с УФНС России по Пермскому краю – в сумме 221 469,80 руб., с общества «Технолог» – в сумме 57 340,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции. Кассатор отмечает, что доверенность на представителей была выдана конкурсным управляющим, интересы именно конкурсного управляющего (а не должника) как арбитражного управляющего представители и представляли, в процедуре конкурсного производства у должника и его конкурсного управляющего не может быть разных позиций.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании суммы расходов на участие ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отраженные в отчетах командировочные расходы ФИО1 должником фактически не компенсированы.

УФНС России по Пермскому краю предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2022 кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурным управляющим ФИО1, выразившееся в не проведении анализа и не оспаривании сделок по преимущественному погашению требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» на общую сумму 30 434 450,04 руб., из которых 24 242 203,75 руб. по договору № 18/09/18 от 18.09.2018 и 6 192 246,29 руб. по договору № 13/08/2018, совершенных должником за счет денежных средств должника; не проведении анализа и не оспаривании сделок по преимущественному погашению требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» на общую сумму 14 356 980 руб., из которых 4236 348,22 руб. по договору № НФТ-2/9/18 от 27.09.2018 и 10 120 631,78 руб. по договору № 193/18 от 17.08.2018, совершенных должником за счет денежных средств должника; в уклонении от осуществления и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «17Н» в сумме 17 335 742,23 руб.; уклонении от осуществления и не осуществлении всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности либо истребованию товарно-материальных ценностей с Джагсу Пенгфей Хайтай ФИО6 ЛТД в сумме 14 730 682,48 руб.; не проведении анализа сделок и действий, связанных и обусловивших недополучение должником выручки от реализации производимой продукции, вывод денежных средств на аффилированные лица, не отражение результатов анализа в заключении о наличие либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытки в конкурсную массу должника в сумме 76 857 854,75 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество «Технолог» посредством сервиса «Мой арбитр» 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче заведомо необоснованных заявлений о признании сделок должника недействительными, уклонении от расчетов с кредиторами, резервировании необоснованной суммы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника и оспариванию сделок должника; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога, выразившегося: в удовлетворении требований залогового кредитора в размере, превышающем 80% стоимости залогового имущества; в нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа, так как задолженность по НДФЛ, подлежащая уплате конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, оплачена с основного счета должника за счет конкурсной массы; в несвоевременной уплате задолженности по земельному налогу (после подачи уполномоченным органом жалобы), подлежащего уплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, от 15.09.2022 жалобы ФИО5, уполномоченного органа, общества «Технолог» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 жалобы конкурсного кредитора ФИО5, уполномоченного органа, общества «Технолог» удовлетворены частично. Признаны несоответствующим Закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: в непринятии мер по проведению надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в непринятии мер по проведению надлежащего анализа сделок должника; по непринятию комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении порядка распределения выручки от реализации предмета залога. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 378 774,94 руб. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-14786/2019 отменено. В части удовлетворения жалоб ФИО5, уполномоченного органа, общества «Технолог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, требования о взыскании с ФИО1 убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о его отстранении арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы, которые по его расчету составили 1 241 009,50 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 960 000 руб.,

- расходы на командировку представителя (билеты, гостиница) в сумме 121 012,10 руб.,

- расходы на командировку ФИО1 (билеты, гостиница) в сумме 115 113,40 руб.,

- расходы на оплату услуг специалиста общества «Аудит72» в сумме 40 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 4 884 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 081 012,10 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2022.

Между ФИО1 (заказчик) и обществом «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) 01.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика предоставляет следующие юридические услуги: подготовка возражений на жалобы УФНС России по Пермскому краю, общества «Технолог», ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) заказчика и иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением жалобы в деле № А50- 14786/2019 в арбитражном суде первой инстанции (заявлений, ходатайств и т.п.); в случае необходимости – подготовка дополнительного отзыва на жалобу, письменных пояснений, дополнений и прочих процессуальных документов рамках дела; представление интересов в судебном заседании (заседаниях) по рассмотрению жалобы в арбитражном суде соответствующей инстанции; устное консультирование заказчика перед судебным заседаниям арбитражного суда соответствующей инстанции по вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора; в случае возбуждения производства по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; в случае возбуждения производства по кассационной жалобе лица, участвующего в деле, исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По пункту 4.1 договора, стоимость услуг утверждается сторонами в размере: подготовка возражения, дополнения, пояснения или иного подобного процессуального документа из расчета 25 000 руб. за один процессуальный документ в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, дополнения, пояснения или иного процессуального документа из расчета 25 000 руб. за один процессуальный документ в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуального документа в суде кассационной инстанции из расчета 20 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции – 20 000 руб. за одно судебное заседание. Суммы, указанные в пункте 3.3 договора (услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные, другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг) оплачиваются отдельно, на основании акта с приложением подтверждающих расходы документов.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора любых третьих лиц, в том числе работников исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «Тюменская консалтинговая компания» представлены акты: № 81 от 29.05.2023 на сумму 1 081 012,10 руб., в том числе 960 000 руб. – оплата юридических услуг, 121 012,10 руб. - возмещение расходов (на командировку представителя (билеты, гостиница)).

Согласно представленному ФИО1 расчету, стоимость юридических услуг составила 960 000 руб., в том числе подготовка ключевых процессуальных документов;  обеспечение участие представителя в заседаниях.

В подтверждение командировочных расходов представителей представлены копии билетов РЖД, чека № 12 от 21.06.2022 на сумму 16 500 руб., чека № 0002 от 29.08.2022 на сумму 7 425 руб., акта оказанных услуг от 28.04.2022 по проживанию в номере на сумму 4 020 руб., кассового чека от 27.04.2022 на сумму 2 320 руб., кассового чека от 28.04.2022 на сумму 1 700 руб., акта оказанных услуг от 25.05.2022 по проживанию в гостинице на сумму 4 320 руб., кассового чека от 24.05.2022 на сумму 4 320 руб., счета и чека от 28.05.2023 на сумму 2 950 руб., квитанции – договора № 001552 от 05.08.2022; факт оплаты услуг общества «Тюменская консалтинговая компания» в сумме 1 081 012,10 руб. подтверждается платежным поручением № 70833 от 05.09.2023.

В подтверждение факта несения расходов на командировку ФИО1 (билеты, гостиница) в сумме 115 113,40 руб. представлены копии маршрут-квитанций электронных билетов, электронных билетов РЖД, счета № 113659 от 10.04.2022 на сумму 3 280 руб., квитанции № 003614 от 13.02.2023 на сумму 3 400 руб., квитанции-договора № 003167 от 13.12.2022 на сумму 1 600 руб., счета от 15.01.2023 за проживание в гостинице и акта № 33 от 15.01.2023 на сумму 4 600 руб., справки по указанной операции от 15.01.2023, счета № 117429 и чека от 21.06.2022 на сумму 16 500 руб., акта оказанных услуг от 25.05.2022 на сумму 4 320 руб., счета № FL-32125 от 28.05.2023, квитанции-договора № 001553 от 05.08.2022 на сумму 6 310 руб., акта № 15-2 и кассового чека от 04.10.2022 на сумму 1 400 руб. (л.д. 25-28).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 4 884 руб. представлены сведения о почтовых переводах с номерами РПО почтовых квитанций, стоимости отправки (л.д. 29), копии кассовых чеков (л.д. 30-40).

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и обществом «Аудит72» (исполнитель) заключен договор № 84С3/2023 от 20.01.2023 на составление заключения специалиста, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с объектом исследования и заключения: Рецензия, выполненная ФИО7 на Финансовый анализ должника общества «НФТ», выполненный временным управляющим ФИО1 по делу о банкротстве № А50-14786/2019 и ответить на согласованные вопросы. Стоимость денежного вознаграждения общества «Аудит72» составляет 40 000 руб. (пункт 6.1 договора). Факт оказания общества «Аудит72» услуг ФИО1 актом № 3 от 06.02.2023. Факт оплаты услуг общества «Аудит72» в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16311 от 01.06.2023.

ФИО1 с учетом фактического поведения сторон спора считает целесообразным определить следующую пропорцию распределения судебных издержек: с ФИО5 – 45% суммы судебных расходов, с УФНС России по Пермскому краю – 45% суммы судебных расходов; с общества «Технолог» – 10 % суммы судебных расходов.

Ссылаясь на то, что спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием об его отстранении, взыскании убытков разрешен в его пользу, несение указанных судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с ФИО5 в общей сумме 561 798,03 руб., с УФНС России по Пермскому краю – 561 798,03 руб., с общества «Технолог» – 117 413,45 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы: с ФИО5 – в сумме 221 469,80 руб., с УФНС России по Пермскому краю – в сумме 221 469,80 руб., с общества «Технолог» – в сумме 57 340,50 руб., распределил взыскиваемые судебные расходы с заявителей жалоб пропорционально, исходил из того, что арбитражному управляющему ФИО1 были оказаны услуги по подготовке отзывов и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, однако представители ФИО8 и ФИО9 (сотрудники общества «Тюменская консалтинговая компания») не выступали в рамках настоящего обособленного спора в качестве представителей арбитражного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции, несение заявителем расходов на оплату их услуг с предметом спора не связано, оснований для возмещения расходов представителей на транспорт и проживание не имеется, расходы по участию представителей в рамках дела по иным спорам возмещены за счет конкурсной массы должника (согласно отчету самого заявителя); транспортные и почтовые расходы ФИО1 уже возмещены за счет конкурсной массы должника; заявленные расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов в первой инстанции, в апелляционной инстанции чрезмерны, подлежат снижению в общей сумме до 370 000 руб. и до 25 000 руб. соответственно; расходы на оплату услуг общества «Аудит72» подлежат снижению в связи с отсутствием сложности анализа рецензии, поскольку данное общество проводило аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; транспортные расходы ФИО1 в сумме 36 118,60 руб. (участие в судебных заседаниях 13.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023), почтовые расходы в размере 2286,50 руб., связанные с рассмотрение спора в апелляционной инстанции, подлежат возмещению; расходы, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции: по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб., за составление процессуальных документов подлежат снижению в общем размере до 40 000 руб.; расходы на проживание представителя ФИО1 в общем размере 5 900 руб. почтовые расходы в размере 975 руб. подлежат возмещению в заявленном размере.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены и заявлены арбитражным управляющим ФИО1 ко взысканию при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с рассмотрением обособленного спора по объединённым в одно производство для совместного рассмотрения жалобам ФИО5, уполномоченного органа, общества «Технолог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-14786/2019 отменено. В части удовлетворения жалоб ФИО5, уполномоченного органа, общества «Технолог» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, требования о взыскании с ФИО1 убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Соответственно, спор разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Суды, разрешая вопрос об обоснованности взыскания заявленных судебных расходов, рассмотрели их по инстанциям.

Факт оказания обществом «Тюменская консалтинговая компания» услуг ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2022 подтверждается актом: № 81 от 29.05.2023 на сумму 1 081 012,10 руб., в которую включена оплата юридических услуг в сумме 960 000 руб., а также возмещение командировочных расходов представителей в общей сумме 121012,10 руб.

Факт оплаты услуг общества «Тюменская консалтинговая компания» в сумме 1 081 012,10 руб. подтверждается платежным поручением № 70833 от 05.09.2023.

Судами установлено, что арбитражному управляющему ФИО1 обществом «Тюменская консалтинговая компания» были оказаны услуги по подготовке отзывов и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

При этом было отмечено, что привлечение общества «Тюменская консалтинговая компания» в целях процедуры банкротства должника было одобрено арбитражным судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-14786/2019.

Судами установлено, что представитель ФИО8 участвовал (присутствовал) из шести судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении обоснованности по жалобы УФНС России по Пермскому краю 24.05.2022 (ФИО8 с участием ФИО1), 21.06.2022 (ФИО8 с участием ФИО1 посредством онлайн), 05.08.2022 (ФИО8 с участием ФИО1), 22.08.2022 (ФИО8 по доверенности от 10.01.2022), 15.09.2022 (ФИО8 с участием ФИО1) с объявлением перерыва до 22.09.2022 (с участием только ФИО1), перерыв до 29.09.2022 (с участием только ФИО1 посредством онлайн), перерыв до 06.10.2022 (ФИО8 с участием ФИО1 посредством онлайн).

Вместе с тем, учитывая, что доверенность выдана от лица конкурсного управляющего должника ФИО1, подписана и заверена печатью должника, по указанной доверенности ФИО8 принимал участие в иных обособленных спорах в деле о банкротстве должника (оспаривание сделок, разрешение разногласий, обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и др.), данная доверенность выдана на основании договора от 06.07.2020, заключенного с обществом «Тюменская консалтинговая компания» в интересах должника, суды пришли к выводу о том, что ФИО8 выступал при рассмотрении спора в качестве представителя должника.

Судами установлено, что представители ФИО8, ФИО10 участвовали (присутствовали) в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы ФИО5 12.04.2022 (ФИО8 с участием ФИО1), 25.05.2022 (ФИО8 с участием ФИО1),23.06.2022 (ФИО8, ФИО10 с участием ФИО1), 03.08.2022 (ФИО8 с участием ФИО1), 31.08.2022 (ФИО8 по доверенности от 10.01.2022), 15.09.2022 (ФИО8 с участием ФИО1) с объявлением перерыва до 22.09.2022 (с участием только ФИО1), перерыв до 29.09.2022 (с участием только ФИО1 посредством онлайн), перерыв до 06.10.2022 (ФИО8 с участием ФИО1 посредством онлайн).

Представитель ФИО8 присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению обоснованности жалобы общества «Технолог» 28.04.2022 (ФИО8 по доверенности от 10.01.2022), 30.05.2022 (с участием только ФИО1).

Также было установлено, что доверенности, на основании которых ФИО8 и ФИО10 осуществляли участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, были выданы должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 для представления интересов должника, не были обусловлены либо иным образом связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора (не содержат ссылки на конкретный спор), доверенность в отношении ФИО8 выдана задолго до заключения договора от 01.05.2022 и исключительно в рамках исполнения обязательств по договору от 06.07.2020, заключенному должником с обществом «Тюменская консалтинговая компания» как с привлеченным лицом в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении настоящего обособленного спора и самостоятельно давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что указанные представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по иным спорам. При этом согласно протоколам судебных заседаний и определениям об отложении судебных разбирательств, ФИО8 и ФИО10 принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей должника по доверенности от 10.01.2022, по доверенности от 18.05.2022 соответственно.

Кроме того, судами учтено, что 21.06.2023 помимо жалобы уполномоченного органа рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (3 судебных заседания); 23.06.2022 – помимо жалобы ФИО5 рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (2 судебных заседания); 03.08.2022-05.08.2022 помимо жалобы уполномоченного органа, ФИО5 рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (6 судебных заседаний), 21.08.2022-22.08.2022 помимо жалобы уполномоченного органа, ФИО5 рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (5 судебных заседаний); 29.08.2022-31.08.2022 – помимо жалобы уполномоченного органа, ФИО5 рассматривались иные споры в деле о банкротстве должника (2 судебных заседания).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представители ФИО8 и ФИО9 (сотрудники общества «Тюменская консалтинговая компания») не выступали в рамках настоящего обособленного спора в первой инстанции в качестве представителей арбитражного управляющего ФИО1

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что представители участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия управляющего, представляли его интересы, а не должника, поскольку жалобы поданы именно на действия конкурсного управляющего, отклонены как несостоятельные.

Так как несение заявителем расходов на оплату услуг данных лиц с предметом настоящего обособленного спора не связано, доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ), ФИО1 не доказан факт реального оказания обществом «Тюменская консалтинговая компания» услуг в указанном размере по представлению его личных интересов в судебных заседаниях первой инстанции, суды отказали в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по первой инстанции,  констатировали об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на возмещение командировочных затрат данных лиц в общей сумме 121 012,10 руб. согласно акту № 81 от 29.05.2023 (билеты, гостиница).

Помимо этого, было учтено, что расходы по участию представителей в рамках дела о банкротстве должника по иным обособленным спорам возмещены за счет конкурсной массы должника, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды отказали во взыскании расходов на транспорт и проживание представителей в сумме 118 062,10 руб., соответствующий довод ФИО1 правомерно отклонен.

Также  ФИО1 просит взыскать личные командировочные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции за период с 12.04.2022 по 03.08.2022 в общем размере 65 939,20 руб. (билеты, гостиница).

Вместе тем, судом было указано, что представленные в материалы дела о банкротстве 21.06.2022 и 19.10.2022 отчеты конкурсного управляющего ФИО1 от 17.06.2022 и от 05.10.2022 отражают текущие расходы за период с 10.04.2022 по июнь 2022 года, текущие расходы по октябрь 2022 года и содержат (отчет от 17.06.2022) те же самые счета на оплату и электронные билеты, которые предъявлены в настоящем обособленном споре и уже возмещены за счет конкурсной массы должника (пр.: счет № 113659 на проживание в отеле «Нью Стар» в период с 10.04.2022 по 12.04.2022, маршрутная квитанция электронного авиабилета от 07.04.2022., электронный билет от 12.04.2022).

Так, на стр. 85 отчета отражены командировочные расходы арбитражного управляющего ФИО1 по состоянию на 17.06.2022 на сумму 192 552 руб. При этом полный объем первичных, подтверждающих заявленную сумму текущих расходов, документов к отчету от 17.06.2022 конкурсным управляющим ФИО1, в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

На стр. 53 отчета от 05.10.2022 отражены сведения о текущих расходах конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 1 594 858 руб. При этом полный объем первичных, подтверждающих заявленную сумму текущих расходов, документов к отчету от 05.10.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела также не представлен.

Кроме того, определением суда от 19.06.2023, которым разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО1, установлено, что размер текущей задолженности первой очереди должника перед ФИО1 составляет 176 083,99 руб.; задолженность перед обществом «Аудит72» по договору № 50А/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации в размере 346 233 руб. по настоящему делу подлежит учету в составе текущих платежей. При удовлетворении заявления в пользу ФИО1 судом установлено, что расчет текущей задолженности ФИО1 указан управляющим включительно по октябрь 2022 года, что подтверждается уведомлением ФИО1

Наряду с этим, судами принято во внимание, что по сведениям уполномоченного органа согласно выписке по счету должника задолженность перед ФИО1 в указанном размере погашена 20.10.2023, в том числе более 20 000 руб. почтовых расходов за счет имущества должника.

Следовательно, суды, установив, что командировочные и почтовые расходы ФИО1 уже возмещены за счет конкурсной массы должника, правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в возмещение своих командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции за период с 12.04.2022 по 03.08.2022 в общем размере 65 939,20 руб.

Как было отмечено, суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему представить доказательства разности (отсутствия дублирования) заявляемых судебных расходов, а также раскрыть и представить в материалы дела полный перечень первичных документов по расходам, которые были включены и отражены в представленных в материалы дела отчетах. Между тем, ФИО1 данные доказательства представлены не были (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, доводы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании суммы расходов на участие ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы на действия, компенсировались расходы лишь за период командировки с 10.04.2022 по 12.04.2022 (участие в иных процессах помимо жалобы), то есть возмещению подлежало 99 080,40 руб. (112 163,40 – 13 083 руб. (расходы на участие в судебных заседаниях в период с 10.04.2022 по 12.04.2022), правомерно отклонены как несостоятельные.

Суды сочли, что материалами дела подтверждается оказание обществом «Тюменская консалтинговая компания» услуг ФИО1 по составлению процессуальных документов при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) по трем инстанциям.

За подготовку процессуальных документов в первой инстанции заявитель ФИО1 просит взыскать с ФИО5 – 250 000 руб., с УФНС России по Пермскому краю – 225 000 руб., с общества «Технолог» – 50 000 руб.

В обоснование возражений кредиторы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства составления процессуальных документов обществом «Тюменская консалтинговая компания», а не самим арбитражным управляющим; отзывы и пояснения подписаны арбитражным управляющим ФИО1; документы подавались в электронном виде, отправителем значится ФИО1, в качестве контактной информации указаны его телефон и адрес электронной почты.

При этом, как было указано, сам по себе факт подписания процессуального документа ФИО1, а не его представителем не свидетельствует о неоказании услуг представителем, договор от 01.05.2022 не оспорен, не действительным не признан, условия договора не исключают подготовку процессуальных документов представителем, потому данные возражения были правомерно отклонены.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на кредиторе.

Факт подписания документов лично конкурсным управляющим не может свидетельствовать о том, что его представитель не выполнял работу по их составлению, и свидетельствует только о том, что данные документы подаются представителем от лица конкурсного управляющего.

Как было указано, в рамках договора между конкурсным управляющим и его представителем стороны свободны в распределении работы между ними, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, доводы налогового органа о том, что все процессуальные документы в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции представлены непосредственно за подписью конкурсного управляющего должника ФИО1, которая заверена печатью должника, на бланке арбитражного управляющего и без указания в списке адресатов контактов привлеченного лица, без отметки об исполнителе, документы отправлялись с электронной почты ФИО1, отклонены судами  как несостоятельные.

По расчету ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем составлен 21 процессуальный документ, стоимостью 25 000 руб. каждый, итого стоимость данных услуг составила 525 000 руб.

В то же время, принимая во внимание наличие заявлений кредиторов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, проанализировав обстоятельства спора по жалобам на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, учитывая, что жалобы кредиторов были объединены в одно производство, в том числе в связи со схожестью доводов жалоб, оценив категорию сложности спора, исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализу и оспариванию сделок должника, распределению выручки от реализации предмета залога, взыскании убытков и пр., продолжительность его рассмотрения спора, подготовленные в ходе его рассмотрения от имени ФИО1 процессуальные документы (отзыв); разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов обособленного спора, учитывая, что фактически возражения ФИО1 против жалобы кредиторов сводились к описанию совершенных им как конкурсным управляющим должника действий, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг общества «Тюменская консалтинговая компания» составлению процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения определениями арбитражного суда от 30.05.2022 и от 15.09.2022.

Рассматривая обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов по возмещению услуг по составлению процессуальных документов за период до объединения жалоб (15.09.2022), судами установлено следующее.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных услуг, учитывая отсутствие у представителей статуса адвоката, рекомендации адвокатской палаты Пермского края относительно минимальных расценок юридических услуг в регионе, объем выполненных представителями работ, суды признали обоснованными и отнесли на кредиторов возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов в следующем размере: с ФИО5 – 120 000 руб. (20 000 руб. * 6 заседаний), с УФНС России по Пермскому краю – 120 000 руб. (20 000 руб. * 6 заседаний), с общества «Технолог» – 50 000 руб.

Исходя из этого, судом отклонен довод ФИО1 о том, что во взыскании суммы расходов за представление интересов конкурсного управляющего в первой инстанции в сумме 525 000 руб. отказано необоснованно.

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Рассматривая период несения судебных расходов при рассмотрении спора после объединения жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (после 15.09.2022) до окончания рассмотрения указанного обособленного спора, поскольку процессуальная необходимость подготовки пояснений для каждого из кредиторов отсутствовала, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, с учетом объема осуществленных процессуальных действий, вовлеченности лиц, участия указанных лиц в его рассмотрении, степени вовлеченности каждого кредитора из расчета в общем размере 80 000 руб. (4*20 000) (по 40 000 руб. с ФИО5 и УФНС России по Пермскому краю), суды сочли разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по первой инстанции в общей сумме 370 000 руб. в следующем порядке: с ФИО5 – 160 000 руб., в том числе: подготовка процессуальных документов в размере 120 000 руб. (20*6) (до объединения жалоб; после 15.09.2022 (объединение жалоб в одно производство) подготовка процессуальных документов в размере 40 000 руб. (80 000/2); с УФНС России по Пермскому краю в общем размере 160 000 руб., в том числе: подготовка процессуальных документов в размере 120 руб. (20*6) (до объединения жалоб; после 15.09.2022 (объединение жалоб в одно производство) подготовка процессуальных документов в размере 40 000 руб. (80 000/2); с общества «Технолог» в общем размере 50 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В связи с рассмотрением обособленного спора по жалобам в апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать судебные расходы по подготовке процессуальных документов в общем размере 125 000 руб., из которых: апелляционная жалоба от 26.10.2022 (24 стр.), возражения от 08.12.2022 (5 стр.), письменные пояснения от 12.01.2022 (8 стр.), письменные пояснения от 07.02.2023 (9 стр.).

Принимая во внимание, что содержание указанных документов охватывается содержанием апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя, после отложения судебного разбирательства в материалы дела поступили указанные документы с аналогичными жалобе доводами, наличие нескольких аналогичных документов приводит к искусственному увеличению стоимости услуг, суды нижестоящих инстанций правомерно снизили вышеуказанный заявленный размер судебных расходов и определили к возмещению 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста общества «Аудит72» по договору № 84С3/2023 от 20.01.2023 в сумме 40 000 руб. по оценке рецензии ФИО7 на Финансовый анализ должника общества «НФТ», выполненный временным управляющим ФИО1

Учитывая доводы жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения данного специалиста в области бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание во внимание, что общество «Аудит72» было привлечено арбитражным управляющим ФИО1 ранее по договору № 50А/2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, по результатам которого общество представило анализ финансового состояния должника и получило вознаграждение в сумме 346 233 руб., суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Аудит72» достаточной сложности по анализу рецензии ФИО7 на данный Анализ, и снизили размер судебных расходов по оплате услуг общества «Аудит72» до 10 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг специалиста общества «Аудит72», поскольку предметом исследования общества «Аудит72» являлась не отчетность должника, в отношении которой ранее проводился аудит (за 2019 и 2020 годы), а рецензия ФИО7, рассматриваемым анализом исследовался иной, нежели аудитом промежуток времени в деятельности должника (2016-2019 годы), правомерно отклонен, так как общество «Аудит72» было знакомо с характером деятельности должника и основными ее показателями.

Поскольку оплата услуг общества «Аудит72» произведена за счет личных средств арбитражного управляющего, указанные расходы были взысканы с кредиторов.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с кредиторов транспортные расходы в общем размере 36 118,60 руб. (участие в судебных заседаниях 13.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023), почтовые расходы в размере 2 286,50 руб.

Учитывая, что несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кредиторами не оспаривается, суды определили указанные расходы подлежащими к возмещению.

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции правомерно удовлетворено в общей сумме 73 405,10 руб. (25 000 руб. (апелляционная жалоба) + 36 118,60 руб. (транспортные) + 2286,50 руб. (почтовые) + 10 000 руб. (общество «Аудит72»), указанная сумма признана подлежащей взысканию с кредиторов в следующем порядке: с ФИО5 в общем размере 33 032,30 руб. (45% от суммы расходов); с УФНС России по Пермскому краю в общем размере 33 032,30 руб. (45% от суммы расходов); с общества «Технолог» в общем размере 7 340,50 руб. (10% от суммы расходов).

Судами установлено и кредиторами не оспаривается, что при рассмотрении обособленного спора по жалобам в кассационной инстанции ФИО1 понес следующие расходы: 60 000 руб. по оплате услуг представителя (участие в судебном заседании, подготовка возражения (т.1 кассационного производства 62-74, 96-101), а также расходы за проживание представителя, личного проживания в общем размере 5 900 (2 950*2) руб. (проживание счет № FL-321126, чек).

Исследовав приложенные к заявлению документы в указанной части, принимая во внимание личное участие ФИО1 в суде кассационной инстанции, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем заявителя работы по участию в судебном заседании (по доверенности от 25.10.2022), составлению процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суды признали подлежащими возмещению судебные расходы по оплате представления интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб., составлению процессуальных документов в общем размере 40 000 руб. (20*2).

Кроме того, заявитель просит взыскать с кредиторов расходы на проживание представителя и себя лично в общем размере 5 900 руб. (2 950*2), почтовые расходы в размере 975 руб.

В обоснование произведенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие документы, в том числе квитанции об отправке почтовых отправлений сторонам, что не оспаривается кредиторами.

Поскольку заявителями кассационной жалобы являлись ФИО5 и УФНС России по Пермскому краю, судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении жалоб в суде кассационной инстанции в общей сумме 56 875 руб. (40 000 руб. отзыв (20*2)+10 000 руб. (участие представителя) + 5 900 руб. (2 950*2) проживание+ 975 руб. (почтовые), правомерно признаны подлежащими распределению по 28 437,50 руб. с каждого кредитора, подавшего кассационную жалобу.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере судами не установлено.

При этом судами отклонена ссылка кредитора ФИО5 о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении настоящего обособленного спора, без привлечения представителя, поскольку привлечение представителя по смыслу статей 41, 59 АПК РФ является правом стороны спора, представлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова


                                                                                             Е.А. Павлова