Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А29-13801/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13801/2016
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу №А29-13801/2016 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 9 730 243 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 230 335 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 286 486 руб. 64 коп., начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга.

20.02.2017 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете, в том числе которые будут поступать на расчетный счет № <***> в Коми отделении № 8717 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар, корреспондентский счет: 30101810400000000640, БИК 048702640 в пределах 11 960 579 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.02.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление Общества от 13.01.2017 об обжаловании бездействия органов местного самоуправления, и никакого отношения к отсутствию денежных средств по предстоящему иску и обеспечению будущего решения по данному иску, не имеет. На дату вынесения определения истец, обратившийся с обеспечением иска, имеет задолженность перед ответчиком в сумме 80 493 320 руб. 26 коп. (акт сверки прилагается). Также при удовлетворении иска, на который ссылается суд, Общество продолжит работу по разрешенному виду деятельности и будет иметь стабильный доход. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Какой-либо ущерб заявителю не может быть причинен из-за необеспечения иска. Арест судом указанного счета влечет тяжкие последствия для трудового коллектива. 01.03.2017 за счет указанных средств должны были производиться выплаты по сокращению штата работников, чего не будет сделано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства (заявление от 13.01.2017, уведомление работников о предстоящем увольнении), пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Акт сверки, представленный заявителем, не подписан со стороны истца. Иных доказательств, подтверждающих наличие указанной в акте задолженности истца перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности и пени, по указанным в жалобе судебным делам, значительно меньше, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу №А29-13801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО3

ФИО1