Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-157716/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64872/2024

Дело №А40-157716/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-157716/24

по заявлению ООО «АРЕНА»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

об оспаривании уведомления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд) с требованием о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регистрационный номер 087616037517 от 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Страхователь в срок, установленный п.3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55, не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024г. с необходимыми документами.

Учитывая данные обстоятельства, Фонд в адрес Общества направил уведомление от 19.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024г. (далее – уведомление), которым за основной вид деятельности Общества принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 93.26, определен 17 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1% к начисленной оплате труда.

Общество не оспаривает факт нарушения указанного выше срока представления заявления и документов, однако, с установлением ему тарифа на обязательное социальное страхование на 2024г. не согласилось, указав на то, что вид его деятельности не изменялся, как и в предшествующие периоды, он осуществляет иную деятельность с кодом ОКВЭД 47.72, соответствующую 1 классу профессионального риска, с размером страхового тарифа 0,2%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее – Правила №713), приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок №55), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, Общество направило в Фонд предусмотренные п.3 Порядка №55 документы с нарушением установленного срока, при этом, они подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности.

Направление Фондом уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило вследствие непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.

Между тем, факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно пп.7 п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

При этом фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Как отмечено выше, Общество в предыдущих периодах осуществляло основной вид экономической деятельности, указанный выше, представляя в Фонд соответствующие заявления о подтверждении данного вида экономической деятельности с необходимыми документами, в соответствии с п.11 Правил №713.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности пусть и с нарушением установленного Порядком №55 срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фонда, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-157716/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов