Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64766/2025
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой В.А.,


с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 08.10.2025, 14.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ООО «ТЕХПРОЕКТ»; место нахождения и адрес юридического лица: 192019, г. Санкт- Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит А, офис 418, пом. 17Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (Санкт-Петербургское УФАС России; место нахождения и адрес административного органа: 199004, <...>, лит А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

09 июля 2025 года ООО «ТЕХПРОЕКТ»» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России (далее – административный орган, управление) от 26.06.2025 по делу № 078/04/14.32-705/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на торгах - и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 047 725,94 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, общество сослалось на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании 15.04.2026 общество поддержало заявление и указало на преюдициальные обстоятельства, установленные в деле А56-932/2025.

Административный орган в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил; в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.


2 А56-64766/2025


Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении от 26.06.2025 № 078/04/14.32-705/2025,

27 сентября 2024 года антимонопольным органом выявлено, что в период с 16.03.2022 по 16.06.2023 в городе Санкт-Петербурге ООО «ТЕХПРОЕКТ», будучи участником закупочных процедур №№ 32211229362, 32211432731, 32211631451, 32211803959, 32211898846, 32212010272, 32312041845, 32312045368, 32312370825, 32312392382 по поставке транспортно-информационных систем, бортового оборудования, оказанию комплекса услуг по сопровождению проекта "Туристический трамвай", выполнению работ по художественному оформлению внешних бортов транспортных средств подвижного состава (трамваев, троллейбусов), заказчиком по которым выступало СПб ГУП "Горэлектротранс", заключило антиконкурентное соглашение с ООО «ПАССАЖИР ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данный факт, как следует из постановления, установлен решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства дело № 078/01/11-142/2024.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, приняв во внимание длящийся характер административного правонарушения и причинение значительного ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей, квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и давая оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Вместе тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2025 по делу № А56-932/2025, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.09.2024 по делу № 078/01/11-142/2024 признано недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «ПАССАЖИР ТВ» и ООО «ТЕХПРОЕКТ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административным органом не представлены доказательства новых фактов либо обстоятельств, неизвестных или оставшихся без оценки при разрешении первого спора.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной


3 А56-64766/2025


ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В такой ситуации и исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-932/2025, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу о недоказанности признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вследствие этого арбитражный суд следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ТЕХПРОЕКТ».

Принимая во внимание, что с заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ООО «ТЕХПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2025 № 1739.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ТЕХПРОЕКТ» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 26.06.2025 по делу № 078/04/14.32-705/2025.

Возвратить ООО «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2025 № 1739.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский