Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-286693/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286693/22
24 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.09.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ФИО2, дов. от 29.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года,

принятые по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 58 383 руб. 56 коп. по договору о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфер быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве № 9/2-1921топ-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду города Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7.2. договора, в случае невозможности урегулирования путем переговоров споры (разногласия) подлежат разрешению в судебном порядке.

Таким образом, подсудность не устанавливалась по соглашению сторон.

В дополнительно представленных истцом документах содержится пояснение относительно подсудности, истец ссылается на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В свою очередь суд верно отметил, что указание на место исполнения договора является одним из его условий, данное указание должно быть прописано в договоре с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

При этом наличие в договоре указания адреса и/или субъект, в отсутствии указания, что данное место является именно местом исполнения договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

В представленном истцом договоре, условие о месте исполнения договора, соответствующее целям применения части 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Судами установлено, что сторонами соглашения об изменении условий о подсудности споров подписано не было. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы истца относительно того, что местом исполнения договора является адрес, указанный в составе заявки, а именно: <...>, также, гранты предоставляются субъектам, открывшимся на территории города Москвы, арендуемое помещение находится в городе Москве и т.д., были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влияют на определение подсудности предусмотренное законом.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования заявлены в связи с выявленным фактом не осуществления получателем гранта деятельности по вышеуказанному адресу, а, следовательно, деятельность ответчика не осуществлялась по адресу: города Москва, ул. Арбат, д. 14, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-286693/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова