Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-286693/2022

911/2023-60587(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8820/2023

Дело № А40-286693/22
г. Москва
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-286693/22 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы», о взыскании денежных средств гранта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении гранта из бюджета г. Москвы.

Определением от 18 января 2023 года, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 7.2. договора, в случае невозможности урегулирования путем переговоров споры (разногласия) подлежат разрешению в судебном порядке.

Таким образом, подсудность не устанавливалась по соглашению сторон.

В дополнительно представленных истцом документах содержится пояснение относительно подсудности, истец ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В свою очередь суд отметил, что указание на место исполнения договора является одним из его условий, данное указание должно быть прописано в договоре с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора.

При этом наличие в договоре указания адреса и/или субъект, в отсутствии указания, что данное место является именно местом исполнения договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

В представленном истцом договоре, условие о месте исполнения договора, соответствующее целям применения части 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может

быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашения об изменении условий о подсудности споров подписано не было. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что местом исполнения договора является адрес, указанный в составе заявки, а именно: <...>, также, гранты предоставляются субъектам, открывшимся на территории г. Москвы, арендуемое помещение находится в Москве и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влияют на определение подсудности предусмотренное законом.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования заявлены в связи с выявленным фактом не осуществления получателем гранта деятельности по вышеуказанному адресу, а следовательно, деятельность ответчика не осуществлялась по адресу: <...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Других доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не заявлено и не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу

№ А40-286693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко