Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А76-35170/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4171/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А76-35170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (ИНН: 7453050299, ОГРН: 1027402694054; далее - ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-35170/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 24.07.2017 № 48).

ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН: 7451294677, ОГРН: 1107451001019; далее - ООО «ПромСтрой», общество «ПромСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 в сумме 136 246 руб. 31 коп., по договору подряда от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 в сумме 136 774 руб. 90 коп.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» Демчук Алексей Валерьевич (далее - КУ общества «ПромСтрой» Демчук А.В., КУ ООО «ПромСтрой» Демчук А.В.). Определением суда от 07.02.2018 ООО «ПромСтрой» Демчук А.В. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 20.03.2018 (судья Шведко Н.В.) исковое заявление общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что, в данном деле, отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению судом дела по общим правилам искового производства, необоснованного привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «ПромСтрой» Демчук А.В., впоследствии исключенного судом из числа третьих лиц.

ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в кассационной жалобе указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая судом принято и рассмотрено ходатайство ООО «ПромСтрой», поступившее по истечении срока, установленного судом для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» считает, что судами неверно истолкована статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), придя к выводу о том, что требования заявителя не относятся к текущим платежам, поскольку признано определяющим для квалификации требований кредитора как текущих период выполнения работ, а не дата возникновения обязательств их оплате. Полагает, что судами отождествлен момент возникновения денежного обязательства должника с моментом выполнения работ, без учета, предусмотренного сторонами иного порядка возникновения денежного обязательства, отмечая, что в связи с подписанием сторонами актов выполненных работ, обязательство общества «ПромСтрой» оплатить выполненные работы в части сумм гарантийных удержаний не возникло.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод судов о том, что обязательства по оплате не являются текущими, так как судами не указано нормативно-правовое обоснование критерия для разграничения текущих и реестровых платежей по периоду выполнения работ, а не даты возникновения обязательств по их оплате. Полагает, что, поскольку момент возникновения денежного обязательства наступил после принятия согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ заявления о признании должника банкротом, обязательство относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСтрой» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой» (заказчик) и ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда от 07.09.2015 № 1-15-1857/1/ПС2/162-15, от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 на поставку и монтаж лифтов в жилых домах № 34 (секция 1,2) и № 32 (секция 1,2) по адресу: г. Челябинск, Калининский и Центральный районы, микрорайон в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, Набережная реки Миасс, ул. Чичерина.

Принятые по договорам обязательства исполнены обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в полном объеме (акты выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний) по договору от 07.09.2015 № 1-15-1857/1/ПС2/162-15 на общую сумму 13 624 630 руб.97 коп. (акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2015 - 6 304 274 руб. 90 коп.; акт № 2 о приемке выполненных работ от 30.11.2015 - 6 417 217 руб. 14 коп.; акт № 3 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 - 712 890 руб. 60 коп.; акт № 4 о приемке выполненных работ от 31.01.2016 - 136 718 руб. 76 коп.; акт № 5 о приемке выполненных работ от 29.02.2016 - 53 529 руб. 57 коп.); по договору от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 на общую сумму 13 677 489 руб. 61 коп. (акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.11.2015 - 6 689 959 руб. 99 коп.; акт № 2 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 - 1 2 17 491 руб. 51 коп.; акт № 3 о приемке выполненных работ от 31.01.2016 - 5 29 413 руб. 10 коп.; акт № 4 о приемке выполненных работ от 29.02.2016 -140 625 руб.01 коп.).

ООО «ПромСтрой» работы частично оплачены: по договору от 07.09.2015 № 1-15-1857/1/ПС2/162-15 на общую сумму 13 488 384 руб. 66 коп. (платежные поручения от 24.09.2015 № 365, от 27.10.2015 № 3806, от 23.11.2015 № 4229, от 08.12.2015 № 4524, от 08.12.2015 № 4541, от 08.12.2015 № 4523, от 26.01.2016 № 216; акт взаимозачета от 31.01.2016; соглашение от 01.04.2016 № /ПСЧ/135-16); по поговору от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 на общую сумму 13 540 714 руб. 71 коп. (платежные поручения от 01.10.2015 № 3452, от 21.01.2016 № 136, соглашение от 01.04.2016 № /ПСЧ/135-16, договор о переводе долга от 10.05.2016 № 125-16/ПСЧ/125-16).

ООО «ПромСтрой» не оплачены выполненные работы по договору от 07.09.2015 № 1-15-1857/1/ПС2/162-15 на сумму 136 246 руб. 31 коп.; по договору от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 на сумму 136 774 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.8 названных выше договоров (в редакции протокола разногласий) суммы задолженности являются суммами удержаний в размере 1% от сумм подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору после выставления подрядчиком счета на оплату.

На основании пункта 5.9 указанных договоров (в редакции протоколов разногласий) акт исполнения обязательств по договору подписывается после исполнения всех обязательств по договору по истечении 12 месяцев с момента получения заказчиком. Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию либо с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний в зависимости от того какое событие наступить позднее.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению дома введены в эксплуатацию в конце декабря 2015; последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 29.02.2016, замечаний по выполненным работам не поступали, поэтому возможность подписания акта исполнения обязательств по договорам наступила 01.03.2017.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» письмом от 31.07.2017 № 765 направлены заявителем акты исполнения обязательств по договорам и счета на оплату.

Обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» письмом от 11.09.2017 № 908 заявлено об одностороннем подписании актов исполнения обязательств по договорам, а также предложено оплатить суммы удержаний по договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-11478/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом Проект» (далее - ООО ПБ «Фридом Проект», общество ПБ «Фридом Проект») в отношении общества «ПромСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демчук А.В.

Полагая, что обязательство общества «ПромСтрой» по оплате выполненных ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» работ относится к текущим платежам, общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предъявленные требования ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания текущими заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договорам выполнены в период с октября 2015 по февраль 2016 года; обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме (суммы удержаний в размере 1% от сумм подписанных сторонами актов выполненных работ по пункту 5.8 договоров, в редакции протоколов разногласий) возникло у ООО «ПромСтрой» в августе 2017 года, с учетом направления актов исполнения обязательств в адрес общества «ПромСтрой» письмом от 31.07.2017 № 765, выставления счета на оплату от 31.07.2017, пункт 5.8 договора (15 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств).

Заявление ООО ПБ «Фридом Проект» о возбуждении в отношении общества «ПромСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-11478/2016.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные требования не относятся к текущим, сделав обоснованный вывод о возможности их рассмотрения только в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтрой».

Апелляционным судом верно отмечено, что удовлетворение рассматриваемых требований в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Судами установлено, что на момент принятия 20.03.2018 оспариваемого определения, Арбитражным судом Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 принято решение о признании ООО «ПромСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Между тем в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» о том, что обязательства по оплате не являются текущими обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергнутые материалами дела.


Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций в этой части соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, поступившего по истечении установленного арбитражным судом срока, в связи с предоставлением которого (привлечение третьего лица), суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено, что, привлекая КУ общества «ПромСтрой» Демчука А.В. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, судом первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на дальнейшее исключение конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» Демчука А.В. из числа третьих лиц, правомерно посчитав, что указанное не повлияло на правильность и законность вынесенного определения.

Иные доводы заявителя рассмотрены судами и ими дана надлежащая правовая оценка на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, для непринятия которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-35170/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова