Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А78-11144/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11144/2021
город Чита
2 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2 (паспорт) и его представителя

ФИО3 (доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом), от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А7811144/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного

агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) об

обязании выполнить работы, установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Забайкалье») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда запросить в порядке пункта 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200


(слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что спорная автозаправочная станция находится в границах населенного пункта, а не на федеральной автомобильной дороге Р- 258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 961+200 (слева), получение согласия владельца автомобильной дороги на строительство или реконструкцию станции не требуется, ГОСТ 33062-2014 в данном случае судом применен неправомерно, в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,

отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оперативном управлении истца находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита.

Предпринимателем ФИО2 на км 961+200 (слева) указанной автомобильной дороги построен и введен в эксплуатацию автозаправочный комплекс (АЗС), который является объектом дорожного сервиса.

26.10.2015 ФКУ Упрдор «Забайкалье» (орган управления) и ИП ФИО2 (владелец объекта) заключили договор на инженерно-техническое сопровождение работ № 386-С по размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 961+200 (слева), согласно которому владелец объекта выполняет проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта к автомобильной дороге, согласно выданным органом управления техническим условиям. Владелец обязан согласовывать проектную документацию на размещение объекта, устранять выявленные недостатки при выполнении работ, осуществлять за свой счет примыкание, перенос в случае реконструкции или капитального ремонта дороги (пункты 1.2, 2.1 договора).

Уведомлением от 07.06.2021 истец указал на обязанность ответчика обратиться с заявлением о выдаче письменного согласия на капитальный ремонт примыкания от автозаправочной станции и автомобильной дороги, в срок до 31.10.2021 выполнить заявленные работы.

Согласно акту обследования от 18.01.2022 вопреки нормативно установленным требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения и условиям договора на примыкании и на подъездах к объекту дорожного сервиса отсутствуют переходно-скоростные полосы для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса, отсутствует стационарное искусственное электрическое освещение для обеспечения безопасности движения.


Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на условия указанного договора и положения Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал на обязанность ответчика как собственника АЗС - дорожного сервиса, размещенного в границах полосы отвода автомобильной дороги, произвести капитальный ремонт с письменного согласия управления, содержащего технические требования ремонта примыкания. Однако требования уведомления предпринимателем не выполнены.

Возражения ответчика сводились к тому, что принадлежащая ему АЗС, а также въезд и выезд с нее являются прилегающей территорией, расположены в границах населенного пункта, а не на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 961+200 (слева), обязанность по осуществлению работ по капитальному ремонту примыкания в порядке пунктов 10 и 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ИП ФИО2 отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007 и условиями заключенного договора, пришел к выводам о законности заявленных истцом требований и исходил из того, что в данном случае спорный капитальный ремонт должен быть осуществлен владельцем объекта дорожного сервиса в соответствии с классификацией работ и при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги, однако доказательства выполнения обязательств, предусмотренных договором и установленных действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее – Закон № 257-ФЗ).

В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос


осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 той же статьи).

Как следует из условий договора № 386-С от 26.10.2015, заключенного между сторонами, владелец объекта в числе прочего принял на себя обязательства по представлению органа управления устранять выявленные им недостатки при выполнении работ по пересечению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу закона, а также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на


установленные обстоятельства по делу и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Доводы ответчика по существу спора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Действие Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорная АЗС не находится на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, а расположена в границах населенного пункта, апелляционным судом также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса (АЗС) непосредственно примыкает к названной автодороге, а не к городской (поселковой) улице, факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта, в границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги, не исключает возможность расположения на указанной территории предусмотренных Законом № 257-ФЗ объектов дорожного сервиса и не освобождает их владельцев от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы апелляционный суд полагает верным исходя из предмета заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-11144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о Е.Н. Скажутина

Дата 02.09.2021 21:31:15

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна