Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-19090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39

Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-19090/23-133-111
04 мая 2023 г.
г. Москва
Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску истца - АДМИНИСТРАЦИИ СЕМИКАРАКОРСКОГО РАЙОНА (346630, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕМИКАРАКОРСКИЙ РАЙОН, СЕМИКАРАКОРСК ГОРОД, Н.С.АРАБСКОГО ПРОСПЕКТ, 18, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - АО «Первая башенная компания» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/III, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 110 от 27.10.2006 г. в размере 39 060 руб. 29 коп.; пени в размере 13 561 руб. 94 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕМИКАРАКОРСКОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 110 от 27.10.2006 г. в размере 39 060 руб. 29 коп.; пени в размере 13 561 руб. 94 коп.за период с 20.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Первая башенная компания», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.


Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 27.10.2006, на основании распоряжения МУ «Администрация Семикаракорского района» от 09.10.2006 № 1084, между Муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» и Закрытым Акционерным Обществом «Мегафон» заключен договор аренды земельного участка № 110, сроком на 49 лет. Площадь земельного участка 60 кв.м., кадастровый номер земельного участка 61:35:0600005:190, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Большемечетный, участок находится примерно в 170 м по направлению на север от риентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Семикаракорский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки базовой станции сотовой связи. Срок действия договора с 09.10.2006 по 09.10.2055 гг.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды земельного участка № 110 от 27.10.2006, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4. Договора аренды № 110 от 27.10.2006).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения от 28.02.2014 № 24 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 110, размер арендной платы в год с 01.01.2014 за земельный участок составляет 0 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения от 28.02.2014 № 24 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № 110, арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: ежеквартально до 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 1.5. Соглашения, установлено, что в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих правовых актов об установлении (утверждении) ставки арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Договоров аренды, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 110 от 27.10.2006 за период с 01.01.2019 по 15.08.2022 составляет 39060,29 рублей.

Пунктом 5.2. Договора аренды земельного участка № 110 от 27.10.2006 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по Договору аренды земельного участка № 110 от 27.10.2006 на сумму долга начислена неустойка в размере 13561,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 19.08.2022 № 96-12/904 об оплате задолженности по арендной плате и пени за земельный участок по Договору


аренды № 110 от 27.10.2006 в срок до 18.09.2022, однако ответчик на указанное требование не отреагировал.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по договору аренды является АО «ПБК» (ИНН <***>), поскольку перечень имущества, прав и обязательств, передаваемый в АО «ПБК» указан в Приложении № 1 к передаточному акту от 03.07.2017 г., в котором, среди прочего, указан договор аренды земельного участка № 110 от 27.10.2006 г. (страница 678).

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что ПАО «МегаФон» было реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества «Первая башенная компания».

В соответствии с передаточным актом, составленным в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 и 19 ФЗ от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МегаФон» от 16.09.2016 (протокол от 16.09.2016) ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» часть своего имущества, прав и обязанностей и обязательств, возникших у ПАО «МегаФон» в связи с владением, пользованием Объектами инфраструктуры.

03.07.2017 г., в связи с реорганизацией, данный объект и договор аренды земельного участка № 110 был передан в АО «ПБК». Также третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения № 27324 от 14.03.2019, № 35900 от 20.03.2019, № 977403 от 20.06.2019, № 20068 от 20.09.2019, № 127445 от 20.11.2019, № 35740 от 20.03.2020, № 77017 от 19.06.2020, № 117441 от 18.09.2020, № 145330 от 20.11.2020, № 34605 от 19.03.2021, № 77704 от 18.06.2021, № 72296 от 23.05.2022, № 72297 от 23.05.2022, № 72298 от 23.05.2022, № 72299 от 23.05.2022, № 72300 от 23.05.2022, № 72757 от 25.05.2022, № 86950 от 20.06.2022, № 165201 от 21.11.2022, № 30783 от 30.03.2023, подтверждающие внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 110 за период с 2018г. по 1 квартал 2023г. включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что в соответствии с передаточным актом, составленным в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 и 19 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МегаФон» от 16.09.2016 (протокол от 16.09.2016) ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» часть своего имущества, прав и обязанностей и обязательств, возникших у ПАО «МегаФон» в связи с владением, пользованием Объектами инфраструктуры, в то м числе по спорному договору аренды № 110 от 27.10.2006 г., требования предъявлены истцом к ненадлежащему лицу,


ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что в своем отзыве, поступившем в суд 20.04.2023 истец указал, что «вопрос о замене ненадлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда».

Замена ненадлежащего ответчика в контексте части 1 статьи 47 АПК РФ производится по ходатайству истца или с его согласия. Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, материалы дела не содержат. При этом замена ненадлежащего ответчика, по своему усмотрению судом, является нарушением принципа состязательности. Принимая с 2019 года платежи по спорному договору именно от третьего лица, истец, по мнению суда, не мог не знать о надлежащем обязанном лице.

Волеизъявление кредитора, направленное на замену должника, должно быть выражено прямо и недвусмысленно, в том числе и потому, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей заявления о недействительности сделки. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащею ответчика надлежащим по ходатайству истца, срок определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В данном случае, ходатайство истцом не заявлено, поля не выражена.

Предъявление требования ненадлежащему ответчику как ненадлежащий способ защиты права влечет отказ суда в удовлетворении иска, что не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с иском в установленном порядке.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова