Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-260262/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42458/2021-ГК

Дело № А40-260262/20
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рамик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

по делу № А40-260262/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП»

(ОГРН: <***>, 119270, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамик»

(ОГРН: <***>, 119019, <...>, эт 15 пом I оф 19)

о взыскании 3 750 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, диплом ВСА 0071630 от 11.02.2005;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» (далее – ООО «МИДИ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамик» (далее – ООО «Рамик», ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей суммы основного долга, 465 500 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отмечает, что пропуск срока незначителен (2 рабочих дня), в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества № 1 от 06.02.2020 (далее – договор).

Согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. договора размер арендной платы по договору устанавливался в размере 450 000 рублей и подлежал уплате тремя равными платежами (по 150 000 рублей) не позднее 7-го, 17-го и 27-го чисел расчетного месяца (при этом, за первый месяц аренды – не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на специальный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 3 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при просрочке внесения арендатором арендной платы и/или обеспечительного платежа арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 465 500 рублей по состоянию на 24.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и неустойки не оспорил, доказательств оплаты заложенности в установленном размере не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-260262/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамик» (ОГРН: <***>, 119019, <...>, эт 15 пом I оф 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко



Судьи: Н.И. Панкратова



О.В. Савенков