Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А65-20684/2016

387/2018-41639(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя третьего лица Хасаншиной М.Г. – Заболоцких И.Г. (доверенность от 13.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А65-20684/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсталь», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина Миргалиева Ленара Музиповича (далее – Миргалиев Л.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Л.М. (ОГРН ИП 304165003600338, ИНН 165008262015) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее – ООО «Техсталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов


должника в размере 33 758 000 руб. основного долга, 2 700 260,96 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена Хасаншина Милявша Газизжановна (далее – Хасаншина М.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, отказано в удовлетворении требования ООО «Техсталь» о включении в реестр требований кредиторов ИП Миргалиева Л.М.

ООО «Техсталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие задолженности по договору поставки от 05.04.2016, подтверждается решением Третейского энергетического суда от 18.07.2017 по делу № 2-02/17. При этом с учетом обстоятельств, установленных заочным решением Набережночелнинского городского суда от 01.06.2017 по делу № 2 - 3490/2017 по иску Хасаншиной М.Г. к Миргалиеву Л.М., ООО «Техсталь» об освобождении Хасаншиной М.Г. от исполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2016 в виде оплаты и возврата товара, надлежащим ответчиком по обязательствам из договора поставки от 05.04.2016, в том числе стороной по третейской оговорке, является должник – Миргалиев Л.М.

В судебном заседании представитель Хасаншиной М.Г., считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2016 между Хасаншиной М.Г. (покупатель) в лице Миргалиева Л.М., действующего по доверенности от 30.05.2013, и ООО «Техсталь» (поставщик) был заключен договор поставки (далее - договор от 05.04.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию: металлический профиль, листовой материал и другой ассортимент металла, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.04.2016 поставка продукции осуществляется по соглашению сторон.

По условиям пункта 4.1. договора от 05.04.2016 сумма поставляемой продукции равна 33 758 000 руб.

В свою очередь, между Абдуллиным Рамилем Равильевичем (комитент) и ООО «Техсталь» (комиссионер) в лице Абдуллина Руслана Валерьевича заключен договор на реализацию от 14.12.2015, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, а именно листовую сталь, профильный металл, фасонные трубы.


Согласно пункту 1.2 указанного договора комитент обладает всеми необходимыми правами для реализации товара в рамках настоящего договора. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя комиссионера.

Решением Третейского энергетического суда при Автономной некоммерческой организации «Право и энергетика» от 18.07.2017 по делу № 2-02/17 производство в отношении Хасаншиной М.Г. прекращено, удовлетворены исковые требования. С Миргалиева Л.М. в пользу ООО «Техсталь» взыскана сумма основного долга по договору от 05.04.2016 в размере 33 758 000 руб., процентов в размере 425 064,25 руб., третейский сбор в размере 100 000 руб.

ООО «Техсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-34011/17 производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техсталь» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 33 758 000 руб. основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2 700 260,96 руб., сумму третейского сбора в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче


исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично- правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не


только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны будут исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда, необходимо изучать обоснованность таких требований.

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012


№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорного договора, реальности самой совершенной сделки, а также того обстоятельства, что представленный в материалах третейского разбирательства договор и товарные накладные не


составлены исключительно с целью создать искусственную задолженность в преддверии банкротства должника.

Оценив заявленные возражения и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного обществом требования ввиду недостаточности подтверждающих его доказательств. Суды исходили из следующих фактических обстоятельств: первичные документы на товар у ООО «Техсталь» отсутствуют; доказательств наличия такой продукции и доказательств имеющейся возможности поставить такую продукцию в таком объеме и на такую сумму ООО «Техсталь» не предоставлено; документы, безусловно подтверждающие согласно правилам бухгалтерского учета совершение сделки, не предоставлены. Также не представлены и иные документы, которые могли бы указывать на характер исполнения и реальность совершенной сделки, в частности, документы, подтверждающие перевозку, доставку металла, его хранение. Довод заявителя о том, что металл был направлен на Украину, также не нашел безусловного подтверждения.

Судами оценен представленный в материалы дела договор на реализацию от 14.12.2015, заключенный между Абдуллиным Рамилем Равильевичем (комитент) и ООО «Техсталь» (комиссионер) в лице Абдуллина Руслана Валерьевича. Заявителем не представлено документов, составленных в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету, в частности Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010), п. 158 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. От 24.10.2016, ПБУ 4/99 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации Приказ Минфина РФ


от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. От 29.01.2018), и отражающих исполнение названного договора.

Суды также учли, что ООО «Техсталь» зарегистрировано 05.06.2015 (ИНН 1650309550) с уставным капиталом в 10 000 руб., при этом у общества отсутствует какой-либо офис, численность сотрудников составляет 1 человек - директор и единственный учредитель Абдуллин Р.Р., также у общества согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) отсутствует необходимый вид деятельности для того, чтобы заниматься оптовой поставкой такого рода продукции, основными видами деятельности этого юридического лица являются: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины и т.д.

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности договорных отношений и объеме обязательств, кассационная жалоба не содержит.

Из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № 2-3490/2017, которым суд освободил Хасаншину М.Г. от исполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2016 в виде оплаты и возврата товара, следует, что Хасаншина М.Г. не давала Миргалиеву Л.М. распоряжения и одобрения на подписание договора поставки от 05.04.2016, последним были совершены действия, выходящие за рамки полномочий, определенных доверенностью от 30.05.2013.

Судебная коллегия считает, что выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Судом общей юрисдикции не исследовались документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в которых отражены сведения о материально- производственных запасах общества, о его финансово-хозяйственной деятельности, ссылок на документы по реальному наличию предмета поставки


и исполнению договора от 05.04.2016, судебный акт суда общей юрисдикции также не содержит.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина