Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А40-237608/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237608/16-155-2103
г. Москва
22 марта 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ферронрдик Машины» к ООО «Промдизель», ООО «ТД Лидер»

о взыскании задолжености в размере 11.938.043 руб. 26 коп. при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 08.02.2017; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ферронрдик Машины» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Промдизель», ООО «ТД Лидер» задолженности по арендной плате в размере 12.107.829 руб. 16 коп., неустойки в размере 1.549.301 руб. 84 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства в пользу ООО «Ферронордик Машины», о расторжении договоров аренды № 12-15-CTR-Rent от 01.08.2015 и № 13-15- CTR-Rent от 24.08.2015, заключенные между ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ» и ООО «Ферронордик Машины», об изъятии у ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>) и передать ООО «Ферронордик Машины» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) следующего имущества: погрузчик ковшовый VOLVO L150G 2013 г.в., VIN <***>; экскаватор VOLVO EC300DL 2013 г.в., VIN <***>, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ферронордик Машины» (далее Истец) и ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ» (далее Ответчик 1) были заключены договоры аренды строительной техники № 12-15-CTR-Rent от 01.08.2015 (далее Договор 1) и № 13-15-CTR- Rent от 24.08.2015 (далее Договор 2).

Согласно условиям указанных Договоров, Истец обязался за плату предоставить Ответчику 1 в аренду строительную технику (далее Техника), а ООО «Промдизель» - вносить арендную плату в установленном Договорами размере и сроки. По окончании срока аренды Истец обязался передать, а ООО «Промдизель» приобрести в собственность Технику

по цене и на условиях, установленных в Договоре 1 и Договоре 2. Выкуп осуществляется путем заключения договора купли-продажи, форма которого является приложением к Договору 1 и Договору 2.

Таким образом, Договор 1 и Договор 2 носят смешанный характер. Отношения по указанным Договорам подлежат рассмотрению и толкованию в соответствии с нормами ГК РФ об аренде (гл. 34, за исключением условий о праве выкупа) и предварительном договоре купли-продажи (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора 1 (п. 1.2 Договора, Приложение 1) предметом аренды является Техника - погрузчик ковшовый VOLVO L150G 2013 г.в., VIN <***>.

Вышеуказанный предмет аренды был передан ООО «Промдизель» во владение и пользование по Акту приема-передачи от 12.08.2015 на срок 12 месяцев - до 12.08.2016 (п. 2.1. Договора 1).

По Договору 2 предметом аренды является Техника - экскаватор VOLVO EC300DL 2013 г.в., VIN <***> (п. 1.2. Договора и Приложение 1).

Вышеуказанный Предмет аренды, был передан ООО «Промдизель» во владение и пользование по Акту приема-передачи от 27.08.2015 на срок 9 месяцев - до 26.05.2016 (п. 2.1. Договора 2).

Согласно разделу 5 указанных договоров ООО «Промдизель» обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи в размере, установленном приложением № 2 к Договорам (протокол согласования цены).

Однако ООО «Промдизель», начиная с февраля 2016 года перестал вносить арендные платежи. Кроме того, до настоящего времени Техника, являющаяся предметом аренды по Договору 1 и Договору 2, не возвращена Истцу, договор купли-продажи Техники не заключен, ни Истец, ни ООО «Промдизель» не направили друг другу в срок, в который должен был быть заключен договор купли-продажи, предложение заключить договор купли- продажи.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Промдизель» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам, Технику не возвратил и не приобрел в собственность, за ним образовалась задолженность по арендным платежам по указанным выше Договорам в размере 12.107.829 руб. 16 коп.

Истец 19.08.2016 и 27.10.2016 направил в адрес ООО ТД «Лидер» и ООО «Промдизель» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, неустойку. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в размере 12.107.829 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.6. договора также заявлена неустойка в размере 1.549.301 руб. 84 ко. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между Истцом и ООО ТД «Лидер» (далее Ответчик 2) были заключены договоры поручительства № 12-15-CTR-Rent/l от 01.08.2015 (далее Договор поручительства 1) и № 13- 15-CTR-Rent/l от 24.08.2015 (далее Договор поручительства 2).

Согласно условиям указанных Договоров, ООО ТД «Лидер» обязался перед Истцом отвечать за надлежащее исполнение ООО «Промдизель» обязательств по договорам аренды строительной техники № 12-15-CTR-Rent от 01.08.2015 и № 13-15-CTR-Rent от 24.08.2015.

Из пункта 2.1. Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 следует, что ООО ТД «Лидер» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Промдизель» перед Истцом в том числе за исполнение обязательств по выплате процентов за просрочку платежа, а также по возмещению возможных судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует расторгнуть договора аренды по основаниям, предусмотренным п.3 ст.619 ГК РФ, поскольку ответчик (арендатор) допустил просрочку по внесению арендных платежей.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Истец направил ответчику претензию от 17.08.2016г. № 275 о расторжении договора аренды, взыскании долга, что подтверждается почтовой описью вложений в ценное письмо и квитанцией о направлении ответчику.

Суд считает требование истца о расторжении договора правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требование об обязании ответчика возвратить предмет аренды, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ не исполнил, предмет аренды не возвратил.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 203, 307, 309, 310, 314, 330, 450- 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промдизель» (ОГРН <***>, 6234081158), Общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 12.107.829 руб. 16 коп., неустойки в размере 1.549.301 руб. 84 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательства в пользу ООО «Ферронордик Машины», расходы по оплате госпошлины по иску в размере 94.042 руб. 00 коп.

Расторгнуть договоры аренды № 12-15-CTR-Rent от 01.08.2015 и № 13-15-CTR-Rent от 24.08.2015, заключенные между ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ» и ООО «Ферронордик Машины»

Изъять у ООО «ПРОМДИЗЕЛЬ» и передать ООО «Ферронордик Машины» погрузчик ковшовый VOLVO L150G 2013 г.в., VIN <***>; экскаватор VOLVO EC300DL 2013 г.в., VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Кухаренко Ю.Н.