Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А33-771/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-771/2017
г. Красноярск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2»: Трифоновой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2017 года по делу № А33-771/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (ИНН 2443047354, ОГРН 1162468075472, далее – КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 67 486 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 62 295 рублей 04 копейки пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о ничтожности пункта 8.13 контракта от 30.11.2015 № 2015.443141. По мнению учреждения, включение в контракт условий, предусмотренных пунктом 8.13 контракта, не нарушает требований действующего законодательства и не посягает на публичные интересы третьих лиц. В подтверждение этого вывода заявитель сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 №А33-4956/2015, которым, как указал заявитель, судом была воспринята позиция ответчика, аналогичная позиции КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» по рассматриваемому делу.

Таким образом, заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 8.13 контракта и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки вопреки условиям упомянутого пункта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2017.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание после окончания перерыва 25.09.2017 полномочные представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстрой» (подрядчиком) и КГБУЗ «Ачинская межрайонная детская больница» (заказчиком) заключен контракт от 30.11.2015 № 2015.443141, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная детская больница». Объем и содержание работ определяются в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются в действующем здании детской больницы с обеспечением условий оказания медицинской помощи (пункт 1.1 контракта от 30.11.2015).

Пунктом 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 11 633 887 рублей 17 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3 контракта № 2015.443141).

В пункте 3.1 указаны сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 50 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 30.11.2015 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 5.6 контракта от 30.11.2015 приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности с оформлением и подписанием документов по приему-сдачи выполненных работ либо актов об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных по настоящему контракту работ, подписанный обеими сторонами.

Оплата в соответствии с пунктом 6.2 контракта производится в течение 30 дней с момента принятия выполненных работ заказчиком (подписания акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 6.1).

Пунктом 8.6 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.13 контракта заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 30.11.2015 обязательств ООО «Промстрой» за период с 30.11.2015 по 18.01.2016 выполнило работы по капитальному ремонту помещений здания детской больницы общей стоимостью 11 633 887 рублей 17 копеек, соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 193, № 200 учреждение произвело оплату выполненных подрядчиком в 2015 году работ в сумме 10 390 473 рублей 34 копейки.

В дальнейшем, КГБУЗ «Ачинская межрайонная детская больница» было реорганизовано путем слияния с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», о чем 22.06.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик в лице правопреемника заказчика в установленные сроки не оплатил выполненные в 2016 году работы на сумму 1 243 413 рублей 83 копеек, истец претензией от 10.02.2016 № 16/023 обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на указанную претензию учреждение письмом от 05.04.2016 № 01-15/455 подтвердило наличие задолженности по контракту от 30.11.2015 № 2015.443141 в сумме 1 243 413 рублей 83 копеек и пояснило, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием бюджетных ассигнований. Ссылаясь на поручение первого заместителя губернатора Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края от 22.01.2016 № 5пп, заказчик сообщил подрядчику, что финансирование учреждения на оплату обязательств по спорному контракту планируется на второе полугодие 2016 года.

Платежным поручением от 03.08.2016 № 784361 учреждение здравоохранения произвело оплату выполненных работ по контракту от 30.11.2015 на сумму 1 243 413 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 30.11.2015 № 2015.443141 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом суд признал ничтожным пункт 8.13 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что пунктом 8.13 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.

Истец с требованиями о признании спорного пункта договора (с учетом дополнительного соглашения недействительным) не обращался.

Кроме того, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение стороны предусмотрели в пункте 8.13 вышеназванного контракта.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами соблюдены, о чем свидетельствует пункт 8.6 контракта.

При этом отсутствие в данном законе указания на возможность ограничения указанной ответственности не свидетельствует о запрете включения в контракт условия, ограничивающего ответственность заказчика (в том числе и в части начисления законной неустойки) при согласованных сторонами условиях.

Исходя из буквального содержания условий пункта 8.13 вышеназванного контракта, следует, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая участие в торгах, истец был ознакомлен с условиями контракта, который должен был быть заключен по итогам торгов, то есть был согласен заключить договор на предусмотренных условиях.

Кроме того, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, истец, подписывая указанный договор, знал о том факте, что выделение денежных средств для оплаты работ по договору осуществляется из краевого бюджета путем предоставления субсидий.

В соглашении о порядке и условиях предоставления субсидии нацели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 11.01.2016 №142-а (т.3 л.д. 48-52) в абзаце втором пункта 1.1 указано, что в 2016 году учреждению будет выделено 1 243 413 рублей 83 копейки на погашение кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2016 по контрактам на проведение капитального ремонта. В графике перечисления субсидии на иные цели указано, что первое финансирование в размере 14 170 138 рублей 93 копеек осуществится до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 1 (т.3 л.д. 53-55) о внесении изменений в соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 11.01.2016 №142-а в графике финансирования уточнено, что сумма в размере 1 243 413 рублей 83 копейки будет перечислена учреждению до 31.07.2016.

Согласно письму Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.01.2016 № 71/10-16/1046 (т.3 л.д. 45-46) финансирование на оплату принятых обязательств по выполненных работам (капремонта) в 2016 году будет производиться во втором полугодии 2016 года.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства было вызвано отсутствием финансирования со стороны Министерства здравоохранения Красноярского края, что в силу пункта 8.13 договора является обстоятельством, исключающим наступление договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, располагая сведениями о стоимости выполненных истцом в 2015 году работ и подписав 18.12.2015 соответствующие акты и справки на общую сумму 10 390 473 рубля 34 копейки, заказчик по итогам 2015 года в полном объеме и в установленные договором сроки произвел их оплату (платежные поручения датированы 30.12.2015).

Между тем по изложенным выше основаниям заказчик не имел фактической возможности произвести в установленный контрактом срок оплату работ, выполненных истцом в январе 2016 года.

Судом установлено, что денежные средства на расчетный счет заказчика в сумме 1 243 413 рублей 83 копеек (для оплаты выполненных в 2016 году работ) поступили 29.07.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета учреждения (т. 3 л.д. 59).

Обязательство по оплате упомянутых работ исполнено 03.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 784361 (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования, что в рассматриваемом случае в силу пункта 8.13 контракта исключает начисление неустойки.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 8.13 коллегия судей признает ошибочным, поскольку само по себе условие пункта 8.13 контракта не противоречит пункту 1 статьи 314, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичного подхода при сравнимых обстоятельствах (при оценке условий договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика) придерживается Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в контракте от 30.11.2015 № 2015.443141 четко и конкретно согласован срок оплаты выполненных работ (пункт 6.2 контракта): тридцать дней с момента принятия выполненных работ заказчиком (подписания акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 6.1 контракта).

Иными словами, в рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям договора влияли лишь на ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 8.6 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта о сроках оплаты выполненных работ и освобождении заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в случае не поступления финансирования из краевого бюджета, исходя из того, что условие контракта о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения учреждением финансирования не противоречит нормам гражданского законодательства, срок оплаты сторонами согласован, установив факт оплаты ответчиком спорных работ по истечении трех рабочих дней после поступления средств из краевого бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статьи 10, 190, 309, 310, 330, 421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-771/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887) 164 рубля 16 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2016 № 690.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (ИНН 2443047354, ОГРН 1162468075472) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская